Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Андреевича к Акатову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Акатова Александра Николаевича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Акатова А.Н., возражения Васильева А.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акатова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Чеботарева Ж.Н. Дело N33-2094/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Андреевича к Акатову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Акатова Александра Николаевича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Акатова А.Н., возражения Васильева А.А., судебная коллегия
установила:
Васильев А.А. обратился в суд к Акатову А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69224,24 руб., 1000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг сервиса, 5000 руб. - стоимости услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2307,27 руб., указав, что в результате ДТП его автомобилю марки Опель Зафира, гос.peг.знак ..., причинены многочисленные механические повреждения по вине управлявшего автомобилем Тойота Рав 4, гос.peг.знак ... Акатова А.Н., отказавшегося в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта, несмотря на то, что на момент ДТП его ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.
В судебном заседании Васильев А.А. и его представитель Голобородова И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Акатов А.Н. в судебном заседании указал, что частично признает вину в ДТП, просил о возмещении ущерба с учетом износа в сумме 40 991,02 руб., расходов по уплате госпошлины и расходов по экспертизе ООО Независимой Оценки Собственности "Лидер" на сумму 7 000 руб., также просил об отсрочке исполнения решения суда на срок 12 месяцев.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.03.2019г. с Акатова А.Н. в пользу Васильева А.А. в возмещение материального ущерба взыскано 69 176 руб., расходы по оплате услуг сервиса - 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 307,27 руб.; расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер" - 7 000 руб., в пользу ИП Михайлова А.В. - 20 000 руб.
В апелляционной жалобе Акатов А.Н. просит об отмене решения суда в части взысканных расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска в этой части ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Акатов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Васильев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Заслушав объяснение Акатова А.Н., возражения Васильева А.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пункт 3 ст.1079 ГК РФ гласит, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 11.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира, гос.peг.знак ..., под управлением Васильева А.А. и автомобиля Тойота Рав 4, гос.peг.знак ..., под управлением Акатова А.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2018г. Акатов А.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Васильев А.А. обратился в страховую компанию "Согласие" для возмещения ущерба, однако в принятии заявления ему было отказано, так как ответственность виновника ДТП Акатова А.Н. на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком Акатовым А.Н. не оспаривалось.
Согласно заключения ООО "Автотехэксперт" N03-26/18 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 69 224,24 руб.
С целью определения стоимостных характеристик автомобиля истца, по ходатайству Акатова А.Н. по делу определением суда от 04.06.2018г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер".
Согласно экспертного заключения от 08.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Зафира, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 11.03.2018г., без учета износа деталей составляла 69 176 руб., с учетом износа деталей - 40 991,02 руб.
Определением суда от 14.12.2018г. по ходатайству Акатова А.Н. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Михайлову А.В..
Экспертным заключением N461 от 26.02.2019г. установлен механизм ДТП, имевший место 11.03.2018г., согласно которому водитель автомобиля Тойота Рав 4 гос.рег.знак ... не предпринял достаточных действий, предусмотренных ПДД РФ, заблаговременно не обнаружил опасность и своевременно не среагировал на нее вопреки требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержав достаточно безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, при этом водителем автомашины Опель Зафира гос.peг.знак ... выполнены все требования ПДД РФ.
При этом водитель автомашины Тойота Рав 4 имел объективную возможность на избранной безопасной дистанции до впереди движущегося ТС заблаговременно обнаружить данную опасность и своевременно на нее среагировать снижением скорости либо полной остановкой, в связи с чем, имел техническую возможность выполнить данные требования ПДД РФ и избежать ДТП, в свою очередь водитель автомашины Опель Зафира не имел технической возможности выполнить требования ПДД РФ и избежать ДТП.
Таким образом, действия водителя Тойота Рав 4 с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключения экспертов составлены на основании судебных определений, проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Васильевым А.А. умышленно спровоцировано ДТП с целью недобросовестного обогащения, голословны и нечем не подтверждены.
Учитывая, что ходатайство о назначении трассологической экспертизы было заявлено Акатовым А.Н., то суд обоснованно, с учетом требований положений ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ, возложил обязанность по их возмещению на ответчика.
При этом ссылка в жалобе о том, что названная экспертиза была назначена по инициативе суда, опровергаются материалам дела, в частности протоколом судебного заседания от 06.11.2018г., замечания на который Акатовым А.Н. не приносились.
Таким образом, исследовав заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в них подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.
Учитывая, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Акатова А.Н., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, суд обоснованно удовлетворил требования потерпевшего Васильева А.А. и взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 69176 руб. с ответчика, как причинителя вреда, и понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акатова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
