Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 30 января 2019 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области к Тимонину Николаю Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию по вине работника.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Тимохина Н.М. и его представителя Буравцова М.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области (далее - ФКУ КП-12) обратилось в суд с исками к Тимонину Н.М., указав, что ответчик с июля 2009 года по 15 мая 2018 года работал в должности заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных. 10 января 2013 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 08 по 28 мая 2018 года в ФКУ КП-12 сотрудниками ГКРИ ФСИН России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2016 года по 01 мая 2018 года, по результатам которой выявлены недостатки и нарушения по факту неэффективных расходов на забой животных без оприходования субпродуктов 1 и 2 категории на общую сумму 94644,35 рублей, а также допущена реализация сельскохозяйственной продукции по цене, ниже сложившейся себестоимости, на общую сумму 225240,37 рублей. Ответчику были направлены претензии с предложением о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако он до настоящего времени ущерб не возместил. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69628,05 рублей и в размере 222240,37 рублей, а всего 291868,42 рубля.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, в целом повторяя доводы исков, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель истца ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области и третьего лица УФСИН России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела по причине болезни юрисконсульта судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку руководитель организации-истца мог направить для участия в рассмотрении спора другого представителя либо непосредственно принять участие в заседании и, кроме того, никаких доказательств болезни представителя истцом не представлено. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия причины неявки представителя истца признает неуважительными и считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).
Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 2016-2017 годах ответчик Тимонин Н.М. работал в ФКУ КП-12 в должности заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных, 15 мая 2018 года он уволен из уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста.
Согласно договору N 000000001 от 10 января 2013 года Тимонин Н.М. нёс полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
24 ноября 2017 года Тимохин Н.М. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника учреждения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-12, где указаны должностные обязанности, согласно которым он, в том числе, осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью центра на основе самоокупаемости, не допуская образования убытков; осуществляет текущее руководство работой центра, в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы, связанные с производственной, хозяйственной, учебной и воспитательной деятельностью центра; обеспечивает выполнение центром поставок продукции по заключенным договорам, обязательств перед госбюджетом, банком, заказчиками и поставщиками; организовывает и несет ответственность за использование по назначению промышленного оборудования, рабочего инструмента, сырья и материалов.
В период с 11 по 15 мая 2018 г. ГКРИ ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Калининградской области за период с 01 января 2016 года по 01 мая 2018 года, в результате которой выявлены недостатки и нарушения по факту неэффективных расходов на забой животных без оприходования субпродуктов 1 и 2 категории на общую сумму 94644,35 рублей. Установлено, что ФКУ КП-12 заключены государственные контракты N 1 от 11.01.2016 г., N 24 от 17.05.2014 г. с ООО "Ритм" и N 37 от 09.06.2017 г. с ИП Ч., по условиям которых данные организации оказывали учреждению услуги по забою крупного рогатого скота и свиней, при этом полученные в результате забоя субпродукты оставались у исполнителей.
Согласно государственным контрактам, заключенным между ФКУ КП-12 и ООО "Ритм" (контракт N 1 от 11.01.2016 г., N 24 от 17.05.2014 г.) и ИП Ч. (контракт N 37 от 09.06.2017 года). последние обязались предоставить ФКУ КП-12 услуги по забою свиней и крупного рогатого скота с оплатой по прейскуранту.
Из государственного контракта N 1 следует, что стоимость забоя живых свиней без возврата субпродуктов в зависимости от выхода парного мяса (до или свыше 120 кг) составила 4,5 (6) рублей за 1 кг парного мяса, с возвратом субпродуктов - 11 (12,8) рублей за 1 кг парного мяса, с дальнейшей заморозкой субпродуктов - 12 (13,8) рублей за кг парного мяса. Стоимость забоя КРС без возврата субпродуктов составила 7 рублей за 1 кг парного мяса, с возвратом субпродуктов - 16 рублей за 1 кг парного мяса. Хранение продукции - 1 рубль за 1 кг мяса в сутки.
Аналогичные условия установлены и государственными контрактами N 24 и N 37. Забой скота с возвратом субпродуктов заказчику существенно превышал стоимость забоя без возврата субпродуктов.
В соответствии с представленными ФКУ КП-12 актами выполненных работ оплата производилась по цене, указанной в контрактах.
Предметом государственных контрактов на поставку товаров N 32 от 23 марта 2016 года, N 20/2 от 06 марта 2017 года (с учётом дополнительного соглашения N 230 от 09 ноября 2017 года), заключённых между УФСИН России по Калининградской области (госзаказчиком) и ФКУ КП-12 (поставщиком), являлось мясо в ассортименте (мясо свинины и говядины). Поставка субпродуктов в интересах УФСИН России по Калининградской области в контрактах не обозначена, что давало ФКУ КП-12 право самостоятельно ими распоряжаться.
Согласно пояснениям сторон, оприходование субпродуктов было не выгодно ФКУ КП-12, поскольку не было условий для их надлежащего хранения и рынка сбыта.
Установив приведённые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с неэффективностью расходов на забой животных без оприходования субпродуктов 1 и 2 категории, поскольку Тимонин Н.М. действовал в пределах своих полномочий, в интересах ФКУ КП-12, не допуская перерасхода бюджетных средств и каких-либо нарушений условий государственных контрактов им не допущено.
Отказывая ФКУ КП-12 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тимонина Н.М. материального ущерба, связанного с реализацией сельскохозяйственной продукции по цене, ниже сложившейся себестоимости, суд правомерно исходил из того, что истцом, кроме заключения служебной проверки, не представлено никакого экономического обоснования неэффективной деятельности ответчика, выразившейся в недополучении прибыли при реализации сторонним организациям сырого молока, свежих огурцов и белокочанной капусты.
Как справедливо указано судом, учтенные истцом при расчетах сведения Росстата отражают среднегодовую цену того или иного сельхозпродукта без учёта его сортности, сезонности, конкуренции, "затаваривания" рынка и т.д. Таким образом, данные цены не могут быть положены в основу при определении недополученной истцом прибыли. Также истцом не учтено, что договор N 3 на поставку молочного сырья ПТК "Холифуд" заключён 18 января 2016 года, в связи с чем ответчику нельзя ставить в вину непринятие во внимание среднеобластных цен, сложившихся по итогам года. Кроме того, согласно расчету истца, стоимость реализованного молока фактически составила 17 рублей за литр, в то время как по сведениям Росстата средняя цена на молоко составляла 16,25 рублей.
В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дополнить, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба фактически направлены на взыскание с Тимонина Н.М. неполученных ФКУ КП-12 доходов (упущенной выгоды).
Вместе с тем, в силу прямого указания закона (ч.1 ст. 238 ТК РФ) неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Доказательств причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба материалы дела не содержат и на такие обстоятельства истец не ссылается.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФКУ КП-12 иска.
Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и надлежащую правовую оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
