Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года, которым по делу по иску Ким М.Т. к Ан А.С. о взыскании денежных средств,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ким М.Т. к Ан А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 755 рублей, процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 46 588,99 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 820 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Ким С.В., представителя ответчика Рожина С.Г., судебная коллегия
установила:
Ким М.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Ан А.С. о взыскании денежных средств, указав, что 18 октября 2016 года по карте банка "Золотая корона" Ан А.С. получил от неё денежные средства в размере 5 000 долларов США, что по курсу доллара США и евро, установленных Центральным банком РФ в 2016 году, составляет 315 755 (5 000 х 63 руб. 15 коп.) рублей. Согласно устной договоренности, денежные средства должны были быть возвращены до 01 января 2017 года, но в срок долг не был уплачен. На отправленную претензию о возврате денежных средств Ан А. С. никак не отреагировал, тем самым, он неосновательно обогатился.
С уточнением исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере 315 755 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 05.10.2018 в размере 46 588, 99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства о том, что стороны вели совместную предпринимательскую деятельность. Просит решение суда отменить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 315 755 рублей, проценты - 46 588,99 рублей, государственную пошлину в размере 6 820 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Ан А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Рожин С.Г. указывает на то, что выводы суда изложенные в решении от 16 апреля 2019 г. соответствуют требованиям закона в полном объеме. Нарушений материального и процессуального законодательства, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Ким М.Т., ответчик Ан А.С., которые о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Ким С.В., представителя ответчика Рожина С.Г., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по платежной системе "Золотая корона" по переводу N ... Ким М.Т. 18.10.2016 перевела Ан А.С. денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) долларов США.
Согласно ответу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО от 26.11.2018 следует, что получателем перевода N ... от 18.10.2018 денежных средств в размере 5 000 (пять тысяч) долларов США является Ан А.С., в подтверждение представлены заявление физического лица на получение денежных средств от 18.10.2018, где получателем перевода N ... указан Ан А.С., плательщиком указана Ким М.Т., а также расходный кассовый ордер N ... от _______, согласно которому Ан Александру Сергеевичу выданы денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) долларов США.
Указанные обстоятельства подтверждены в суде ответчиком Ан А. С. Как указано истцом, данные денежные средства переведены ответчику по устной договоренности, заключенной между ними и должны были быть возвращены до 01 января 2017 года.
26.09.2018 г. Ким С. В. от имени супруги Ким М.Т. на имя Ан А.С. направил претензию о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 03.10.2018.
Ответчик Ан А.С., факт получения от Ким М.Т. денежных средств в размере 5 000 долларов США не оспаривает, однако, указывает, что эти денежные средства были израсходованы на совместный бизнес с Ким С. В.
Как пояснил в суде ответчик, он совместно с Ким С.В. открыли совместный бизнес - открыли кафе в пос. Нижний - Бестях, но бизнес не смог развиться по вине Ким С. В., который вместо работы поваром занимался распитием спиртных напитков. Указанное пояснение подтверждается также пояснениями свидетеля Ан B.C., свидетелей Никитиной В.П., Бредовой Л.Г., Пинаевой Л.В.
Представитель истца Ким С.В. в суде не опроверг доводы ответчика Ан А.С. о совместной предпринимательской деятельности - открытие кафе в пос.Нижний - Бестях осенью 2016 г.
Разрешая настоящий спор, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Ан А.С., поскольку доказательств того, что получение денежных средств ответчиком было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено.
Суд также указал, что понесенные сторонами совместные расходы в период с 2016-2017 г.г. являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.
Согласно ст. 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
Судом установлено, что денежные средства истцом были переданы ответчику добровольно без какой-либо цели в отсутствие имеющихся между ними обязательств.
Таким образом, в рамках данного спора, обстоятельства передачи денежных средств ответчику, исключают для него неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского райононого суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
