Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Копьевой Светланы Юрьевны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2019 года (дело N 2-2634/2016, материал N 13-902/2019, судья Ежова И.А.), которым постановлено:
Заявление Илюхина Леонида Терентьевича удовлетворить.
Взыскать с Копьевой Светланы Юрьевны в пользу Илюхина Леонида Терентьевича расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, всего взыскать 34000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Илюхин Л.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с Копьевой С.Ю. расходов на оплату судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2016 года при рассмотрении иска Копьевой С.Ю. к Илюхину Л.Т. о взыскании задолженности по договору займа, выводы которой послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Копьевой С.Ю., в сумме 30000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, понесенных при составлении заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании Илюхин Л.Т. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Копьева С.Ю. и ее представитель Хлабыстин Н.Н. против удовлетворения требований Илюхина Л.Т. возражали ввиду недоказанности несения им требуемых к взысканию расходов.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Копьева С.Ю. не соглашается с определением суда и просит его отменить, полагая взыскание судебных расходов незаконным, поскольку заявителем не представлены доказательства их несения, так как в документах существуют противоречия, которые не восприняты судом первой инстанции.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.
Так, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Копьева С.Ю. обратилась с иском к Илюхину Л.Т. о взыскании задолженности по договору займа.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2016 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности Илюхину Л.Т. подписи на расписке от 2 марта 2012 года. При этом расходы по проведению экспертизы судом определено возложить на Илюхина Л.Т., который оплатил оказанные услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от 15 апреля 2016 года.
Поскольку заключением эксперта установлено, что в расписке, предоставленной истцом в обоснование исковых требований, рукописный текст с указанием суммы займа и подпись заемщика выполнены не Илюхиным Л.Т., решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2016 года исковые требования Копьевой С.Ю. к Илюхину Л.Т. оставлены без удовлетворения.
Для подготовки заявления о взыскании судебных расходов Илюхин Л.Т. обратился к адвокату, за что уплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 марта 2019 года.
С учетом приведенных выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Копьевой С.Ю. в пользу Илюхина Л.Т. понесенные им расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание то, что заявителем не представлено доказательств обоснованности требуемых к взысканию сумм, что между лицом, проводимым экспертизу, и Илюхиным Л.Т. отсутствуют договорные отношения по проведению экспертизы, поскольку заказчиком является Петропавловск-Камчатский городской суд, а также отсутствие доказательств того, что заявление о взыскании судебных расходов подготовлено для Илюхина Л.Т. именно адвокатом Слащилиной О.А., основаны на несогласии заявителя с вынесенным судом определением, на ошибочном понимании норм процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, которые ничем объективно не подтверждаются и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
