Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2019 года №33-2094/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2094/2019
19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В. судей: Игнатенковой Т.А., Климко Д.В. при секретаре Кувезенковой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Соломенцевой Нины Николаевны на определение Данковского городского суда Липецкой области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено: "Заявление Соломенцевой Нины Николаевны к Микляеву Геннадию Николаевичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Микляева Геннадия Николаевича в пользу Соломенцевой Нины Николаевны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований Соломенцевой Н.Н. отказать". Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 09.10.2018 г. исковые требования Соломенцевой Н.Н. к Микляеву Г.Н. о сносе строений, принадлежащих ответчику (сараев - лит. ГЗ, Г7, Г9), оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 27.02.2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о сносе строений - лит. ГЗ и Г7 отменено, в этой части требований постановлено новое решение, которым на Микляева Г.Н. возложена обязанность снести строения лит. Г3 и Г7.
Соломенцева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Микляева Г.Н. судебных расходов в размере 72 400 рублей, из которых: 300 рублей оплата государственной пошлины, 39 100 рублей - расходы по оплате экспертного исследования; 33 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Исаевой С.В.
В судебное заседание заявитель Соломенцева Н.Н., ее представитель Исаева С.В., Микляев Г.Н. и его представители не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ответчик Микляев Г.Н. просил рассмотреть заявление в его отсутствие, полагая, что заявленные истцом расходы, в т.ч. на оплату услуг представителя, являются чрезмерными и подлежат снижению с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний и факта нахождения его на пенсии с установлением размера пенсии в 11 000 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Соломенцева Н.Н. просит изменить определение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, считает, что принятым судебным актом суд поставил ее в неравное положение с ответчиком Микляевым Г.Н., полагает, что взысканная судом в ее пользу денежная сумма в возмещение судебных расходов на представителя 12000 руб. не отвечает требованиям разумности, чрезмерно занижена, суд необоснованно не учел ее расходов по составлению искового заявления и составлению мотивированной апелляционной жалобы в общей сумме 5000 рублей. Считает несостоятельной ссылку суда на то обстоятельство, что Микляев Г.Н. является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере 11000 руб., поскольку она также является пенсионером, получает пенсию в таком же размере.
В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, возражений Микляева Г.Н. на частную жалобу судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части - без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о возмещении судебных расходов Соломенцевой Н.Н., как стороне, в пользу которой частично удовлетворены исковые требования по настоящему гражданскому делу.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявление Соломенцевой Н.Н. о взыскании судебных расходов с Микляева Г.Н. в размере 38 366 рублей, из заявленных ко взысканию 72 400 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 27.02.2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о сносе строений - лит. ГЗ и Г7 отменено, постановлено новое решение, которым на Микляева Г.Н. возложена обязанность снести указанные строения. Таким образом, заявленные истицей Соломенцевой Н.Н. требования удовлетворения в части - 2\3.
В суде первой инстанции интересы Соломенцевой Н.Н. представлял адвокат Исаева С.В., в связи с чем заявителем понесены расходы на оплату услуг адвоката по оказанию правовой помощи в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 12.11.2018г.
Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца Соломенцевой Н.Н. - адвокат Исаева С.В. в суде первой инстанции участвовала в судебных заседаниях 5.06.2018г. (9 час. - 9час. 59 мин.), 11.07.2018г. - 17.07.2018г. (13 час. 38 мин. -17 час.), 11.07.2018г. судебное заседание отложено по ходатайству представителя Микляева Г.Н. для подготовки вопросов судебному эксперту, 17.07.2018г. (13 час. 30 мин.- 15 час. 54 мин.), представителем Соломенцевой Н.Н. адвокатом Исаевой С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия факта нахождения строений ответчика в границах земельного участка истца, 28.09.2018г. (13 час. 0 мин.- 18 час.), 1.10.2018г. (9 час. 30 мин. - 9 час. 55 мин.,) 5.10.2018г. объявлен перерыв до 9.10.2018г. до 9 час. 30 мин., 9.10.2018г. (9 час. 30 мин. -10 час. 44 мин.
Адвокат Исаева С.В. представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции - 27.02.2019г. (10час. 30 мин. -11 час.20мин.), ею составлена мотивированная апелляционная жалоба, подготовлено исковое заявление от 16.04.2018г., ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Понесенные Соломенцевой Н.Н. судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией к приходному ордеру N35 от 13.04.2018 г., квитанцией к приходному ордеру N87 от 12.11.2018 г., за оказание юридической помощи в суде первой инстанции уплачено 26000 руб., за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции 7000 руб.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Соломенцевой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание небольшую сложность данного спора, но отметил, что представитель истца занимал активную позицию в споре, а также доводы Микляева Г.Н. о том, что он является пенсионером, размер получаемой им пенсии 11000 руб., с учетом принципа разумности признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., при этом отметил, что расходы по оказанию истице помощи представителем в суде первой инстанции являются разумными в размере 14000 руб., а в суде второй инстанции - в размере 4000 руб. Поскольку требования истицы удовлетворены с учетом апелляционного определения на 2\3, то подлежащими взысканию являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Действительно, в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу Соломенцевой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не в полной мере учтен характер спора, объем выполненной представителем истицы работы по представительству ее интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, количество затраченного времени, представитель занимала активную позицию по отстаиванию интересов истицы, что в значительной степени и привело к отмене апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции и удовлетворению требований истицы на две трети. Кроме того, надлежит отметить, что истица также, как и Микляев Г.Н., является пенсионером по возрасту.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым увеличить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Соломенцевой Н.Н. до 20000 рублей.
Установленные по данному делу обстоятельства, в частности, то обстоятельство, что выводы заключения эксперта в части строения под лит. Г9, доводы истицы в этой части требований, судебной коллегией признаны несостоятельными, не основанными на представленных суду доказательствах, применительно к процессуальному результату рассмотрения иска, который безотносительно к категории спора удовлетворен частично, позволяли суду вынести суждение об отнесении расходов на проведение судебной экспертизы как необходимого доказательства по делу на обе стороны. С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные Соломенцевой Н.Н. по оплате судебной экспертизы с учетом комиссионных расходов, подлежат взысканию в пользу Соломенцевой Н.Н. в размере 27000 руб. В части взыскания судебных расходов по государственной пошлине в размере 300 рублей судебное постановление отвечает требованиям приведенных процессуальных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу изложенного с Микляева Г.Н. в пользу Соломенцевой Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 47300 рублей (20000 +27000 +300).
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Данковского городского суда Липецкой области от 16 апреля 2019 года - изменить, взыскать с Микляева Геннадия Николаевича в пользу Соломенцевой Нины Николаевны судебные расходы в размере 47300 рублей (сорока семи тысяч трехсот рублей)
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка