Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2019 года №33-2094/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-2094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Чича И.Я.,
с участием помощника прокурора Майкопского района Хапий С.С.,
при секретаре судебного заседания: Лесной В. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алмфиренко Г.Ю. на решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
удовлетворить исковое требование ФИО2 <адрес> к Алмфиренко Г.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и об обязании освободить земельный участок.
Признать отсутствующим право собственности Алмфиренко Г.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Алмфиренко Г.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 1 178 кв.м и снять его с государственного кадастрового учета.
Обязать Алмфиренко Г.Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 1 178 кв.м, путем демонтажа имеющихся в его границах капитальных, временных сооружений, а также ограждений.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., мнение помощника прокурора Майкопского района Хапий С.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Майкопского района Республики Адыгея обратился в суд с исковыми требованиями к Алифиренко Г.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и об обязании его освободить.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проверки исполнения требований земельного законодательства прокуратурой Майкопского района установлено, что 15.07.2019 старшим следователем СО по Майкопскому району СУ СК РФ по Республике Адыгея Короленко И.А. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алифиренко Г.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Установлено, что Алифиренко Г.Ю. путем обмана приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 178 кв.м., также оформил право собственности на него с использованием подложных документов, что подтверждается материалами прокурорской, а также доследственной проверки, проведенной СО по Майкопскому району СУ СК РФ по РА.
Поскольку вышеуказанный земельный участок незаконно выбыл из земель неразграниченной государственной собственности, прокурор просил суд признать отсутствующим право собственности Алифиренко Г.Ю. на указанный земельный участок, обязать ответчика освободить данный земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея исключить из ЕГРН запись о праве собственности Алифиренко Г.Ю. на земельный участок.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алифиренко Г.Ю. просит отменить состоявшееся решение, приняв новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что оспаривание государственной регистрации права невозможно без оспаривания оснований его возникновения, однако, прокурором не заявлено требований о признании указанных правоустанавливающих документов незаконными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска. Указывает, что постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09.08.2019 ему отказано в принятии жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предмета обжалования.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Часть 1 статьи 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В поданном ФИО2 в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности Алмфиренко Г.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим в интересах МО "Майкопский район" и неопределенного круга лиц, прокурор не указал, какое право муниципального образования и неопределенного круга лиц нарушено, учитывая, что сведений о регистрации права собственности на спорный земельный участок в ЕГРП за муниципальным образованием, не представлено в материалах дела. Спорный земельный участок во владении муниципального образования не находится, тогда как фактическим владельцем указанного земельного участка является ответчик Алифиренко Г. Ю., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, требование прокурора о признании отсутствующим права собственности Алмфиренко Г.Ю. на спорный земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что МО "<адрес>", в соответствии с данными ЕГРП, является собственником спорного земельного участка, а земельный участок до настоящего времени находится во владении муниципального образования.
Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прокурором заявлено не было.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения муниципальным образованием спорным земельным участком, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требования прокурора о признании права собственности на спорный земельный участок Алифиренко Г. Ю. отсутствующим у суда не имелось.
Кроме того, удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что материалами доследственной проверки установлено, что Алифиренко Г.Ю. путем обмана приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 178 кв.м., а также оформил право собственности на него с использованием подложных документов. Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по причине истечения срока давности привлечения Алифиренко Г.Ю. к уголовной ответственности, то есть не по реабилитирующему основанию, суд полагал, что обстоятельства, на которые ссылался следователь, следует считать установленными.
Вместе с тем, подобные выводы суда сделаны преждевременно, без учета результатов рассмотрения поданной Алифиренко Г.Ю. жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019.
Как следует из материалов дела, 07.08.2019 ответчиком была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019, ввиду истечения срока давности уголовного преследования (л.д. 59-62).
Согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданной им жалобы, в удовлетворении которого ему было отказано (л.д. 97-105).
Вопреки требованиям ст. 215 ГПК РФ, суд не выполнил обязанности, предусмотренные указанной статьей о приостановлении рассмотрения дела в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном судопроизводстве. Невыполнение требования процессуального закона о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его разрешения до рассмотрения другого дела, привело к преждевременному разрешению спора, неправильному установлению обстоятельств по делу.
В случаях, когда в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Для целей восполнения ошибок суда первой инстанции по надлежащему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции истребовал из Майкопского районного суда материал по жалобе Алифиренко Г.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019. Копия материала по жалобе Алифиренко Г.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 по материалу проверки КРПС N 151пр19 от 13.06.2019, в соответствии с определением суда второй инстанции от 26.11.2019, приобщена к материалам гражданского дела.
В материалах имеется постановление руководителя следственного отдела по Майкопскому району СУ СК России по РА, вынесенное 08.08.2019, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки в следственный отдел по Майкопскому району СУ СК России по РА.
Постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09.08.2019 Алифиренко Г.Ю. отказано в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования (л.д. 139,140).
Из пояснений прокурора в суде апелляционной инстанции следует, что дело по существу в порядке уголовного производства не рассмотрено. Отсутствует окончательный судебный акт с оценкой законности действий Алифиренко Г.Ю. при получении земельного участка.
Согласившись с мнением прокурора, что обстоятельства незаконности получения земельного участка могут быть установлены иными доказательствами, добытыми в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции основал решение исключительно на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019, самостоятельно не устанавливал законность предоставления земельного участка на основании каких-либо иных доказательств.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции не приостановил рассмотрение дела при наличии к тому оснований, на дату пересмотра решения суда отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, либо иной процессуальный акт в отношении Алифиренко Г.Ю., которым он был бы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагать, что является доказанным факт государственной регистрации права собственности за Алифиренко Г.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>А на основании подложных документов, судебная коллегия считает неверным.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции необходимо отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Майкопского района к Алифиренко Г.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 <адрес>, заявленных в интересах муниципального образования "<адрес>" и неопределенного круга лиц к Алмфиренко Г.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Алмфиренко Г.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью <данные изъяты> и об обязании Алмфиренко Г.Ю. освободить земельный участок - отказать.
Председательствующий: ФИО9
Судьи: ФИО4
ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка