Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2020 года №33-2094/2019, 33-77/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-77/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Кадыровой З.А. и ее представителя Закаунова З.М., Геляева А.И. и его представителя Бажева А.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Зухры Алахбердиевны к Геляеву Алиму Ильясовичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Кадыровой Зухры Алахбердиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
04 сентября 2017 года между Кадыровой З.А. и Геляевым А.И. был заключён договор дарения, в соответствии с которым истица подарила ответчику земельный участок и жилой дом. Договор дарения облечён в простую письменную форму и 04 сентября 2017 года подвергнут государственной регистрации. Утверждая, что фактически она намеревалась заключить с Геляевым А.И. договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку между нею и Геляевым А.И. была достигнута устная договорённость о том, что после заключения договора Геляев А.И. будет проявлять о ней заботу, осуществлять уход и оказывать материальную помощь, что при заключении договора она не осознавала сути заключаемой сделки, была введена Геляевым А.И. в заблуждения относительно заключаемой сделки, что Геляев А.И., не передал ей для ознакомления проект договора, воспользовавшись её плохим зрением и отсутствием очков не дал ей возможности прочитать договор, 13 июля 2018 года Кадырова А.И. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Геляеву А.И. С учётом изменения и дополнения исковых требований Кадырова З.А. просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав произведённые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР записей о регистрации права собственности Геляева А.И. на жилой дом и земельный участок.
Геляев А.И. иска не признал, утверждая, что инициатором заключения договора была Кадырова З.А., что она знала содержание договора, в течение более чем месяца проект договора находился у неё, что никаких договорённостей относительно пожизненного содержания с иждивением между ним и Кадыровой З.А. не было, что Кадырова З.А. подарила ему дом к свадьбе и объявила на свадьбе об этом.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2018 года исковые требования Кадыровой З.А. оставлены без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кадырова З.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении её иска. В обоснование жалобы Кадырова З.А., воспроизведя доводы искового заявления, указывает, что суд положенным в обоснование иска доводам должной оценки не дал, указывает, что подтверждением изложенных ею доводов является сам факт обращения её с иском в суд, то обстоятельство, что копия договора дарения в МФЦ ею была получена только спустя 6 месяцев после его заключения. Кадырова З.А. утверждая, что она заблуждалась относительно природы сделки, не желала заключать с Геляевым А.И. договор дарения, что договор дарения ею был заключён под влиянием обмана со стороны Геляева А.И., а суд, не дав оценки этим обстоятельствам, показаниям свидетелей, вынес решение, не соответствующее обстоятельствам дела. Указано, что суд, разрешая дело, необоснованно отказал в требовании о допросе Бекуловой М., в качестве свидетеля. Бекулова М. могла бы показать суду о недостойном поведении ответчика и его жены после заключения договора дарения.
Геляев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу, утверждая о несоответствии доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам, о том, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.04.2019г. решение Нальчикского городского суда КБР от 28.12.2018г. оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.04.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд КБР.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03.08.2017г. между Кадыровой З.А. "Дарителем" и Геляевым А.И. "Одаряемым" заключен договор дарения жилого дома общей площадью 43,8 кв.м., недостроенного жилого дома общей площадью 86,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>. В дальнейшем право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за Геляевым А.И.
В обоснование заявленного иска Кадырова З.А. указывала, что является инвалидом 2 группы, нуждается в уходе и хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако Геляев А.И. введя ее в заблуждение относительно существа сделки не представив второго экземпляра договора, в здании МФЦ в отсутствие у нее очков, что помешало ознакомиться с договором настоял на том, что бы она подписала договор не прочитав, у нее не было намерения дарить дом, ответчик намеренно ввел ее в заблуждение относительно правой природы сделки. Впоследствии когда Геляев А.И. отказал в материальной помощи и пригрозил что выгонит из дома, она узнала что подписала договор дарения.
Суд апелляционной инстанции следуя указаниям данным в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019г. при повтором рассмотрении апелляционной жалобы Кадыровой З.А. было установлено, что у Кадыровой З.А. отсутствует иное недвижимое имущество, то есть отчуждаемое имущество было для истца единственным, что при отсутствии с договоре дарения указания на сохранение за ней право пользования спорным жилым помещением, может свидетельствовать о том, что заключение договора без сохранения права пользования жилым помещением, не соответствовало интересам истца.
При этом в суде апелляционной инстанции Геляев А.И. пояснял, что направил Кадыровой З.А. требование об оплате за проживание в жилом помещении после того, как она в судебном порядке взыскала с него алименты на свое содержание, которые он выплачивает до настоящего времени.
Кроме этого было установлено, что первоначально 04.08.2019г. договор не был зарегистрирован, так как при формировании заявления на государственную регистрацию ведущим специалистом филиала N ГБУ "МФЦ КБР" в г.о.Нальчик в выборе основания для перехода права собственности была допущена ошибка, вместо договора дарения был выбран договор купли-продажи.
Также коллегия учитывает, что поскольку в договоре дарения отсутствует указание на то, что Кадырова З.А. прочитала его самостоятельно либо договора зачитан ей вслух, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что Кадырова З.А. была до подписания договора ознакомлена с его условиями в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Геляевым А.И. в материалы дела представлено не было.
Доводы возражений ответчика со ссылками на письмо ФГБУ "МФЦ" от 03.02.2020г. N где указано на то, что подписание заявления на государственную регистрацию в присутствии специалиста подразумевает что заявитель знает содержание договора и суть представленных на регистрацию документов не может быть принят во внимание, так как носит предположительный характер и не доказывает что Кадыровой З.А. было известно существо заключаемого договора.
Иные представленные Геляевым А.И. доказательства о том, что Кадыровой З.А. до подписания договора дарения и его регистрации было известно о том, что она заключает договор дарения, также не могут быть приняты во внимание коллегией, так как достоверно не подтверждают приведенные им доводы.
В силу п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Соответственно приведенными нормами установлен обязательный признак договора дарения предусматривающий безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. При этом в случае если дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции установлено, что Геляев А.И. направил Кадыровой З.А. требование об оплате за проживание в жилом помещении после того, как она в судебном порядке взыскала с него алименты на свое содержание, доказательств того, что она до подписания оспариваемого договора знала, что подписывает договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением, дарение спорного недвижимого имущества не соответствовала интересам истца, коллегия приходит к выводу, что договор дарения от 03 августа 2017 года носил возмездный характер, так как передача по нему в пользу Геляева А.И. спорного недвижимого имущества являлась формой оплаты Кадыровой З.А., за услуги ответчика по ее пожизненному содержанию, что свидетельствует о притворности договора дарения.
При таких данных решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2018 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием согласно п. 2 ст.328 ГПК РФ нового решения о признании недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 43,8 кв.м., недостроенного жилого дома общей площадью 86,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> заключенного 03 августа 2017 года между Кадыровой Зухрой Алахбердиевной и Геляевым Алимом Ильясовичем и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Геляева Алима Ильясовича на жилой дом общей площадью 43,8 кв.м., недостроенный жилой дом общей площадью 86,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 1147 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес> и восстановлении записей о праве собственности на указанное имущество за Кадыровой Зухрой Алахбердиевной.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение. Иск Кадыровой З.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 43,8 кв.м., недостроенного жилого дома общей площадью 86,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> заключенного 03 августа 2017 года между Кадыровой Зухрой Алахбердиевной и Геляевым Алимом Ильясовичем.
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Геляева Алима Ильясовича на жилой дом общей площадью 43,8 кв.м., недостроенный жилой дом общей площадью 86,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 1147 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, восстановив запись о праве собственности на указанное имущество за Кадыровой Зухрой Алахбердиевной.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка