Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2094/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2094/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропаткина А.В. к ООО "Консоль" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств и убытков
по апелляционной жалобе ООО "Консоль" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей Куропаткина А.В. - Лакеенковой Е.В. и Климова В.В., представителя ООО "Консоль" - Глебова Д.И., судебная коллегия
установила:
Куропаткин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Консоль" (далее - Общество) о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 06.11.2014 заключил с ответчиком договор беспроцентного займа N, по условиям которого передал Обществу денежные средства в сумме 2876 097 руб. на срок до 30.11.2014. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, просит суд взыскать с Общества сумму займа в размере 2876 097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 23.10.2017 в размере 765 391 руб. 04 коп., а также убытки в сумме начисленной за несвоевременный возврат самим Куропаткиным А.В. денежных средств взятых в долг у Арестовой А.А. для последующей передачи Обществу в сумме 3298608 руб.
Представитель истца Лакеенкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Отметив, что срок исковой давности по заявленным Куропаткиным А.В. требованиям не пропущен, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика Глебов Д.И. исковые требования не признал. Указав, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 30.11.2017, ходатайствовал о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности. Отметил несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 02.03.2018 исковые требования Куропаткина А.В. удовлетворены частично. С ООО "Консоль" в пользу Куропаткина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 06.11.2014 NN в размере 2876097 руб., а также проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 765391 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Консоль" просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Консоль" Глебов Д.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Также представил дополнительные апелляционные жалобы.
Представители Куропаткина А.В. - Лакеенкова Е.В. и Климов В.В., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Куропаткина А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до 01.06.2018, далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2014 между Куропаткиным А.В. (займодавец) и ООО "Консоль" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа NN, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2876097 руб., а заемщик обязуется вернуть названную выше сумму до 30.11.2014. (л.д.5).
Согласно п. 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличным расчетом в течении 3-х дней со дня заключения настоящего договора в полном объеме. Подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 06.11.2014 усматривается, что Куропаткин А.В. принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме (л.д.7).
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, на сумму займа подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты подлежат начислению с 30.11.2014 и до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2 предусмотрено, что в случае невозврата суммы в установленный договором срок, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат возмещению убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора, в части непокрытой процентами за пользование чужими денежными средствами.
Направленная истцом 13.09.2017 в адрес ООО "Консоль" претензия с требованиями о возврате суммы займа, оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.8).
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по указанному выше договору составляет: 2876097 руб. - сумма займа, 765391 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3298608 - убытки (л.д.2-4).
Также из материалов дела усматривается, что 06.10.2014 между Арестовой А.А. (займодавец) и Куропаткиным А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 30.11.2014 с условием уплаты за несвоевременный возврат долга пени в размере 0.2 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.11-13).
12.09.2017 Арестова А.А. обратилась к Куропаткину А.В. с претензией о возврате суммы долга по вышеназванному договору с причитающимися процентами (л.д.14).
25.10.2017 Куропаткин А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к ООО "Консоль" о взыскании суммы займа по договору от 06.11.2014, процентов и убытков (л.д.41-43).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 по делу N А62-8897/2017 производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора по основаниям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д.44).
Проанализировав представленные сторонами по настоящему делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применяя положения главы 42 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, факт заключения договора займа, получения денежных средств, а также представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Куропаткина А.В. в части взыскания суммы займа в размере 2876097 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765391 руб. 04 коп. При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений ст.ст.195, 196, 204 ГК РФ суд отклонил как противоречащий названным нормам гражданского законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 3298608 руб., суд исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что полученные истцом от Арестовой А.А. денежные средства были впоследствии переданы в долг ответчику.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Куропаткина А.В. о взыскании убытков сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и неправильное применение судом первой инстанции положений гражданского законодательства, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности. Указанные доводы отклонены судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.
Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку срок возврата суммы займа определен сторонами до 30.11.2014, с указанной даты начинается исчисление установленного ч.1 ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который заканчивается 30.11.2017.
Обращение за защитой нарушенного права в Арбитражный суд имело место в пределах срока исковой давности (25.11.2017). После прекращения производства по делу Арбитражным судом (24.01.2018) истец сразу же обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Смоленска (л.д.2).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, Куропаткин А.В. обратился в арбитражный суд 25.11.2017, следовательно, с началом осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения арбитражным судом определения от 24.01.2018 о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 24.07.2018. Вместе с тем истец обратился в суд общей юрисдикции с иском 24.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске по причине истечения срока исковой давности.
Утверждения апеллянта о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования возникших между сторонами правоотношений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку соблюдение такого порядка ни законом (глава 42 ГК РФ), ни договором займа не предусмотрено.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы ООО "Консоль" о том, что во исполнение обязательств по договору займа от 06.11.2014 Общество передало истцу двухкомнатную квартиру NN, расположенную на 9 этаже блок-секции N..., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом проверки суда первой инстанции (ст.ст.322, 327.1 ГПК РФ).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа либо замене существовавшего обязательства по возврату займа новым (ст.414 ГК РФ) Обществом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Консоль", считая, что дольщиком не исполнено обязательство по оплате стоимости вышеуказанного объекта долевого участия в строительстве жилья, не лишено права на обращение в суд с соответствующим иском.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консоль" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
