Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2094/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2094/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Куликова С.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Трошина Григория Николаевича - Налетовой Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности, на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трошина Григория Николаевича к Кураевой Ольге Александровне, Тихонову Александру Германовичу, администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными постановления N от 10.09.2014 года, договоров купли-продажи земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Трошина Г.Н. - Налетовой Н.В., действующей на основании доверенности, объяснения ответчиков Тихонова Г.Н. и Кураевой О.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трошин Г.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Кураевой Ольге Александровне, Тихонову Александру Германовичу, администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными постановления N от 10.09.2014 года, договоров купли-продажи земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1335 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на котором строений не имеется, спора со смежными землепользователями нет.
Данный участок изначально имел геодезические координаты, но решением Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июля 2012 года по иску Тихонова А.Г. к Трошину Г.Н. были исключены из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.
Постановлением Советского районного суда г. Рязани по уголовному делу N на принадлежащий ему, истцу Трошину Г.Н., земельный участок с кадастровым номером N был наложен арест, который впоследствии был снят постановлением Советского районного суда г. Рязани по уголовному делу N только 15.02.2017 г.
В связи с вышеуказанным запретом суда, он не мог внести сведения об уточнении местоположения своего земельного участка, площадью 1335 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и в связи с этим координаты у земельного участка в ЕГРН отсутствуют.
После снятия обременения (ареста) с земельного участка с кадастровым номером N, он обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана по уточнению границ участка.
Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 31.01.2018 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером N включает в себя земельный участок с кадастровым номером N, стоящий на кадастровом учете (дата постановки 14.08.2014).
Земельный участок прошел процедуру выставления на продажу с официальной публикацией в местной газете "Рязанские зори" 22.08.2014 г.
Администрация МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области, по результатам официального выставления участка на продажу, сообщило Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, что получено только одно заявление от Тихонова А.Г.
В результате МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области постановлением N от 10.09.2014 г. принято решение продать Тихонову А.Г. участок с кадастровым номером N.
В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности Кураевой О.А..
Полагает, что произошло незаконное изъятие принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка со стороны ответчика Тихонова А.Г., который зная заведомо, что у соседнего с ним земельного участка с кадастровым номером N есть собственник, обращается к администрации с заявлением о предоставлении ему в собственность по договору купли-продажи якобы свободной земли из земель Рязанского района.
В настоящий момент вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N почти полностью состоит из площади земельного участка истца с кадастровым номером N.
Считает, что постановление администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской от 10.09.2014 г. N "О продаже Тихонову А.Г. земельного участка с кадастровым номером N для садоводства в д. Красный Восход Рязанского района Рязанской области" является недействительным, так как администрация распорядилась чужой собственностью, то есть, приняло решение о продаже земли, которая не являлась муниципальной собственностью.
Просил признать недействительным постановление администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 10.09.2014 г. N "О продаже Тихонову А.Г. земельного участка с кадастровым номером N для садоводства <адрес>".
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 11.09.2014г., заключенный между администрацией МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области и Тихоновым А.Г.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 2015 г., заключенный между Кураевой О.А. и Тихоновым А.Г., и применить последствия недействительности сделки: погасить запись N от 10.06.2015 г. о государственной регистрации права собственности Кураевой О.А. на земельный участок с кадастровым номером N; исключить из государственного земельного кадастра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 567 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: N.
Установить границы принадлежащего Трошину Г.Н. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N согласно описанию, приведенному в исковом заявлении.
Рязанский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Трошину Г.Н. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Трошина Г.Н. - Налетова Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное. Считает неверным вывод суда о том, что Трошиным Г.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Исходя из текста объявления администрации, Трошин Г.Н. не мог узнать о том, что на продажу выставлен именно его земельный участок. Кроме того, он обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана по уточнению границ участка сразу после снятия обременения (ареста) с земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности пропущен им не был. Полагает, что ФИО13 хоть и не предоставлялся администрацией в установленном законом порядке земельный участок с кадастровым номером N, однако земельный участок существует на местности и был им приобретен, его право собственности до настоящего времени никем не оспорено, в связи с чем подлежит судебной защите.
В возражениях на апелляционную жалобу Тихонов А.Г. и Кураева О.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Трошина Г.Н. - Налетова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.
Ответчики по делу Тихонов А.Г. м Кураева О.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Трошин Г.Н. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Трошину Г.Н. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1335 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Местоположение границ указанного земельного участка не установлено в соответствие с действующим земельным законодательством, сведения о местоположении границ в ЕГРН отсутствуют.
Указанный земельный участок Трошин Г.Н. приобрел на основании договора купли-продажи от 08 июня 2011 года, заключенного с Клеутиным И.И., который собственником указанного земельного участка являлся на основании договора купли-продажи от 09 июля 2010 года, заключенного с ФИО13 в интересах которого по доверенности выступал ФИО12
Первоначально местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N было установлено межевым планом от 08 июня 2010 года, выполненным ООО "Геоком", на основании которого сведения о границах были внесены в ГКН, когда собственником данного земельного участка являлся Лентяев С.И.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Тихонова А.Г. к Трошину Г.Н. были исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
В январе 2018 года Трошин Г.Н. обратился к кадастровому инженеру Сорокину А.Ю. для проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка. В результате проведения кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером N включает в себя земельный участок с кадастровым номером N, стоящий на кадастровом учете (дата постановки 14.08.2014).
Установлено, что постановлением администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 10 сентября 2014 года N принято решение продать Тихонову А.Г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для садоводства, общей площадью 567 кв.м., за 63000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от 11.09.2014 года, передаточным актом от 11.09.2014 года.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Кураевой О.А., что подтверждается записью о государственной регистрации N от 10.06.2015 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Трошин Г.Н. ссылался на то, что администрация при продаже земельного участка с кадастровым номером N Тихонову А.Г., распорядилась чужой собственностью (его земельным участком), то есть, приняло решение о продаже земли, которая не являлась муниципальной собственностью.
Разрешая настоящий спор и отказывая Трошину Г.Н. в удовлетворении предъявленного им иска, суд первой инстанции исходил из того, что формирование земельного участка с кадастровым номером N осуществлялось из земель муниципальной собственности, в связи с чем администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области правомерно приняла постановление N от 10 сентября 2014 года о продаже Тихонову А.Г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для садоводства, общей площадью 567 кв.м., за 63000 рублей.
Установив, что администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области действовала в пределах предоставленных ей полномочий при вынесении постановления N от 10 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Трошина Г.Н. о признании недействительным постановления N от 10.09.2014 года и заключенного на основании данного постановления договора купли-продажи.
Оценивая довод Трошина Г.Н. о том, что администрация распорядилась принадлежащим ему по праву собственности земельным участком, границы которого должны быть установлены в истребуемом им месте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорном месте земельный участок предыдущим собственникам ФИО13 и ФИО15 не выделялся, был сформирован незаконно на основании подложного свидетельства о праве собственности на землю от 14 марта 1993 года из земель муниципальной собственности, что установлено приговором Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2016 года по уголовному делу N.
Так, приговором Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2016 года по уголовному делу N установлено, что ФИО16, ФИО12, ФИО17 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения земельного участка с кадастровым номером N. Право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано по поддельному свидетельству на право собственности на землю, поскольку решений и постановлений о выделении земельных участков ФИО13 <адрес> не имеется, в указанном населенном пункте он никогда не проживал. В результате умышленных преступных действий ФИО16, ФИО12, ФИО17 земельный участок с кадастровым номером N незаконно выбыл из владения муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.
Принимая во внимание, что бесспорных доказательств тому, что предыдущие собственники земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке наделялись спорным земельным участком в истребуемых истцом Трошиным Г.Н. границах, а впоследующем Трошин Г.Н. приобрел данный земельный участок в указанных границах по договору купли-продажи, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в собственность Тихонова А.Г. земельный участок был сформирован правомерно из земель муниципального образования, а потому оснований для признания действий администрации незаконными по продаже спорного земельного участка Тихонову А.Г. не имеется.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным постановления N от 10.09.2014 года, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка.
Также, обоснованно по изложенным выше основаниям оставлены без удовлетворения и требования истца Трошина Г.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, поскольку факт предоставления спорного земельного участка в указанных границах в установленном законом порядке как истцу, так и его правопредшественникам не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку до настоящего времени право собственности истца Трошина Г.Н. на спорный земельный участок не оспорено в установленном законом порядке, а потому его требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих местоположение границ спорного земельного участка, его использование в спорных границах и возможность установления границ данного земельного участка по предложенному им варианту.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности при разрешении настоящих требований основанием для отмены постановленного судом правильного по существу решения не являются.
Выводы, изложенные в обжалуемом решении, полностью судом мотивированы, все доводы стороны истца, приведенные при рассмотрении настоящего дела, были проверены судом первой инстанции и представленным в их обоснование доказательствам судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Трошина Григория Николаевича - Налетовой Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
