Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2094/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2094/2018
Судья Драничникова И.Н.
N 33-2094
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Леонида Максимовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2018 года, которым исковые требования Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области к Смирнову Леониду Максимовичу о возмещении причиненного недрам ущерба удовлетворены. Со Смирнова Леонида Максимовича в пользу Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в счет возмещения причиненного недрам ущерба взыскано 2 065 003, 5 рублей. Со Смирнова Леонида Максимовича в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана госпошлина в размере 18 525 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., объяснения представителей Смирнова Л.М. Орловской И.В. и Каримовой К.В., возражения относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области Боркова А.М., судебная коллегия
установила:
Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился в суд с иском к Смирнову Л.М. о возмещении ущерба, причиненного недрам, в размере 2 065 003, 50 рублей, указав, что ответчиком в период с марта 2017 года по 06.04.2017 года осуществлялась добыча общераспространенного полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) в объеме <данные изъяты> куб. м в районе д. <адрес> в отсутствие лицензии на пользование недрами, что установлено актом планового (рейдового) осмотра от 28.04.2017 года N 26/19, составленного Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области. Департаментом установлено, что работы по добыче и вывозу песка организованы собственником земельного участка с кадастровым номером N - Смирновым Л.М. На основании договора об оказании услуг транспортными средствами от 11.01.2017 года к проведению работ, связанных с добычей и вывозом песка была привлечена техника, являющаяся собственностью ООО "Полистрой-3". Работы по добыче песка произведены на юго-восточном участке месторождения <адрес> предоставленного в пользование ООО "Русский песок" по лицензии со сроком действия 21.12.2010-21.12.2025. Технический проект разработки месторождения отсутствует. В связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, выразившемся во внепроектной отработке месторождения полезных ископаемых, Смирнов Л.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб. Вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в области охраны окружающей среды, в соответствии с Правилами расчета размера вреда, истец просил взыскать со Смирнова Л.М. ущерб в вышеуказанном размере.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Русский песок".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Смирнов Л.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что имущественная ответственность наступает только в случае причинения физическим лицом вреда окружающей среде и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Постановление об административном правонарушении в отношении Смирнова Л.М. не может иметь для суда заранее установленной силы, поскольку судом в целях объективного установления обстоятельств вменяемого Смирнову Л.М. правонарушения не истребованы у Департамента документы, подтверждающие законность проведения им в апреле 2017 года проверки, не истребованы материалы административного дела, документы, послужившие основанием для проведения такой проверки, не представлены сведения о том, каким правовым актом предусмотрено право или обязанность Департамента на составление акта планового осмотра, каким актом утверждена форма такого акта. Не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Департаментом собственника земельного участка о дате, времени и составе лиц, которые намерены провести осмотр участка, акт осмотра не содержит записи об участии Смирнова Л.М. либо его законного представителя при проведении такого осмотра. Акт подписан единолично сотрудником Департамента, сведений об ознакомлении с актом суду не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о соответствии оборудования, с помощью которого производились замеры, установленным требованиям, а также о наличии у организации, проводившей съемку, соответствующих лицензий и иных документов на проведение таких работ. При отборе проб грунта Смирнов Л.М. также не присутствовал, уведомлений его об этом не имеется, отбор произведен лицами, у которых отсутствуют полномочия на осуществление подобного рода действий. Судом не проверен факт наличия у ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" разрешительной документации на проведение подобного исследования пробы грунта. Также считает недоказанным факт добычи на данном земельном участке именно полезного ископаемого - песок гравелистый. Расчет объемов добытого полезного ископаемого не является достоверным. Материалы дела не содержат доказательств осуществления добычи полезных ископаемых на площади земельного участка, входящего в границы <адрес>. Из письма Департамента по недропользованию не следует, что весь земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в границах месторождения песков для строительных работ <адрес> Также судом необоснованно приняты данные об объемах добытых недр, предоставленные Департаментом, поскольку из объяснений Журавлева Л.К. следует, что вывезено всего 4 машины песка (40 куб.м). Также судом в процессе разбирательства не опровергнут довод о добыче недр иными лицами, поскольку еще до приобретения Смирновым Л.М. земельного участка на нем неустановленными лицами был снят почвенный покров. Ссылается на тот факт, что сумма ущерба подлежала зачислению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде, а именно Некрасовского муниципального района, а не в пользу Департамента, вместе с тем судом не привлечен к участию в деле указанный орган местного самоуправления.
В дополнительной апелляционной жалобе Смирнов Л.М. обращает внимание, что судом в недостаточной мере были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. В частности, отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка сведений о наличии на участке карьера и отсутствии плодородного слоя не может служить основанием для взыскания с него ущерба в полном объеме. Более того, ему вменяется вывоз более 1000 машин песка за 30 дней, что технически невозможно, поскольку погрузить 33 машины в день при рабочей смене экскаваторщика не более 8 часов это нереально, при имеющихся в материалах дела объяснениях о вывозе только 4 машин песка. Указывает, что обязанность по сохранности недр возлагается либо на РФ в лице уполномоченных органов, либо на недропользователя, в данном случае ООО "Русский песок", Смирнов же является собственником земельного участка, а не полезных ископаемых, расположенных ниже почвенного слоя. Считает надуманным вывод суда о том, что Смирновым Л.М. песок использовался в предпринимательских целях, законом не предусмотрено ограничение по максимально допустимому размеру земельных участков, используемых гражданами для личных нужд. Суд не проверял сведения о средней стоимости песка строительного, справка об этом в материалах дела отсутствует. Также отсутствуют доказательства, что именно с земельного участка ответчика взяты пробы песка. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что принадлежащий Смирнову Л.М. земельный участок входит в границы недропользования ООО "Русский песок". Считает, что в рамках имеющейся у ООО "Русский песок" лицензии на добычу полезных ископаемых требовать возмещения ущерба, причиненного недрам, вправе только правообладатель, т.е. ООО "Русский песок".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно преамбуле к Закону РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
Согласно ст. 1.2 Закона РФ "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Статьей 9 указанного Закона установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В ст. 51 ФЗ "О недрах" предусмотрено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что с 25.06.2015 года Смирнов Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. Площадь участка <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельхозназначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.
28 апреля 2017 года главным специалистом комитета государственного экологического надзора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды Борковым А.М. в присутствии маркшейдера ООО "Информ-Медиа" Власова А.А. был проведен плановый (рейдовый) осмотр территории в <адрес>. В ходе осмотра использовались маркшейдерская исполнительная съемка, фото-фиксация, отбор проб грунта, измерение расстояний с использованием лазерного дальномера.
На основании обследования был составлен акт N, которым установлено, что 06.04.2017 года в 10 час. 30 мин. и 11.04.2017 г. в 14 час. 10 мин. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном на расстоянии <данные изъяты> м к юго-востоку от <адрес>, производились работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых. Работы проведены на площади порядка 0, 5 га. Для проведения работ использовался экскаватор марки "VOLVO" с гос. номером N 11 апреля 2017 года из образованной на участке выемки произведен отбор объединенной пробы грунта для лабораторного анализа, по результатам которого установлено, что проба извлеченного из котлована грунта относится к категории песок гравелистый (лабораторное заключение ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" N 33 от 25.04.2017 года - л.д. 22). Согласно маркшейдерскому отчету об исполнительной съемке от 17.04.2017 года объем извлеченного ископаемого составил <данные изъяты> куб. м (л.д.23-24).
Установлено, что работы по добыче и вывозу песка организованы собственником земельного участка - Смирновым Л.М. На основании договора об оказании услуг транспортными средствами от 11.01.2017 года N к проведению работ, связанных с добычей и вывозом песка была привлечена техника, являющаяся собственностью ООО "Полистрой-3". Работы по добыче песка произведены на юго-восточном участке месторождения Огарковское, предоставленного в пользование ООО "Русский песок" по лицензии ЯРО 00056 ТЭ со сроком действия 21.12.2010-21.12.2025. Технический проект месторождения отсутствует.
Из расчета, представленного истцом, следует, что согласно данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Ярославской области средняя цена реализации песка строительного за период октябрь 2016 - март 2017 года составила 202, 65 руб. Общий размер вреда составил 2 065 003, 50 рублей.
16 октября 2017 года Смирнову Л.М. было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного недрам, в результате осуществления работ по добыче песка в районе <адрес>, при отсутствии лицензии на пользование недрами, в размере 2 065 003, 50 руб.
Постановлением Департамента окружающей среды и природопользования Ярославской области от 03 июля 2017 года Смирнов Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ (нарушение требований законодательства в области охраны собственности, выразившееся в отработке месторождения полезных ископаемых в отсутствие проекта) и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком законодательства о недрах, наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, размера ущерба, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Коллегия находит этот вывод обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергающими его.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании сути гражданского судопроизводства, в котором действует принцип состязательности сторон, а на суде не лежит бремени доказывания и розыска и истребования доказательств по своей инициативе. Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, на суде не лежало обязанности по отысканию тех или иных доказательств, а лежала обязанность по исследованию представленных сторонами доказательств и их оценке.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).
На основании договора об оказании услуг транспортными средствами от 11.01.2017 года N, содержащихся в материале проверки объяснений водителя экскаватора Журавлева Л.К., акта планового осмотра от 28 апреля 2017 года, фотографий, лабораторного заключения N, копии путевого листа судом установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке в его интересах и по его заданию производилась добыча песка.
То обстоятельство, что Смирнов Л.М. не присутствовал при составлении акта и при отборе проб, не лишают доказательственного значения соответствующие документы по настоящему делу, поскольку необходимые доказательства установлены не на основании отдельных акта или лабораторного заключения, а на основании оценки всей совокупности доказательств.
При этом судом верно принято во внимание, что земельный участок был приобретен Смирновым Л.М. у Мелконяна Л.М. Участок находился в аренде у возглавляемого Мелконяном Л.М. предприятия ООО "Русский песок", которое имело лицензию на добычу песка на участке.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Смирновым Л.М. и его представителем не оспаривался факт добычи песка в границах принадлежащего ему земельного участка, оспаривался лишь объем добычи и цель использования (ответчик утверждал, что использовал песок для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательский деятельности).
При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что на участке добывался не песок, а что-либо иное. Неточности в указании координат места отбора пробы не могут свидетельствовать о том, что Смирновым Л.М. осуществлялась добыча не песка.
Доказательств того, что экскаватор работал на другом земельном участке, а не на земельном участке с кадастровым номером N стороной ответчика не представлено.
В статье 19 названного выше Федерального закона установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.
Как установлено судом на основании письма департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу в адрес Смирнова Л.М. (л.д.93), земельный участок N, расположенный в <адрес>, по состоянию на 20 июля 2015 года числится на государственном балансе месторождений песков для строительных работ Огарковское, право пользования недрами для добычи полезного ископаемого предоставлено ООО "Русский песок".
Таким образом, поскольку находящиеся в границах принадлежащего ответчику земельного участка полезные ископаемые числятся на государственном балансе, оснований для вывода о возможности их использования для собственных нужд владельца участка у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, на основании выписки из ЕГРН судом установлено, что Смирнов Л.М. является собственником и арендатором более 80 земельных участков большой площади, значительная часть которых предназначена для дачного или индивидуального жилищного строительства. Таким образом, подсыпка этих участков песком не может считаться направленной на реализацию личных нужд физического лица, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательств обратного Смирновым Л.М. не представлено. Прекращение регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя об обратном не свидетельствует.
Закон не предусматривает возможность частичной переуступки прав по лицензии на добычу полезных ископаемых, поэтому наличие разрешения, выданного Смирнову Л.М. ООО "Русский песок" на добычу песка, не делает эту добычу легитимной.
Недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Расчет размера ущерба произведен истцом на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушений законодательства РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 564.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен макшейдерский отчет об исполнительной съемке в районе <адрес> выполненный ООО "Информ-Медиа", из которого следует, что общий объем выемки составил <данные изъяты> куб.м. сведения о приборе, которым производились измерения, и о прохождении этим прибором поверки, в отчете имеются.
О том, что на земельном участке изначально отсутствовал плодородный слой, свидетельствуют представленные фотографии и объяснения директора ООО "Полистрой-3", поэтому оснований для исключения объема плодородного слоя из объема добытого песка оснований не имелось.
Проанализировав имевшую место в 2015 года переписку Смирнова Л.М. с Департаментом по природопользованию ЦФО и ООО "Русский песок", фотографии котлованов, расчет объема добычи, содержащийся в макшейдерском отчете, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком реально могла быть осуществлена добыча и вывоз песка в определенном этим отчетом объеме. При этом никто другой такую добычу осуществлять не мог, поскольку ООО "Русский песок" деятельности по добыче песка, несмотря на наличие лицензии, не осуществляло.
Использованная в расчете ущерба стоимость 1 куб.м песка гравелистого ответчиком не опровергнута.
Поскольку в апелляционной жалобе содержались доводы о том, что истец является ненадлежащим, которые в суде первой инстанции не приводились, и судом, соответственно не проверялись, коллегией к материалам дела были приобщены постановления администрации Ярославской области от 20 марта 2007 года N 95 "О реорганизации департамента агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области", от 23 апреля 2008 года N 194-п "О порядке осуществления органами государственной власти Ярославской области и находящимися в их ведении государственными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов доходов областного и местного бюджетов". На основании этих документов коллегией установлено, что Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области вправе осуществлять надзор за рациональным использованием и охраной недр и предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного недрам. Департамент является главным администратором доходов бюджета в отношении поступлений от денежных взысканий и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, истец по настоящему делу является надлежащим и взыскание осуществлено правомерно на его счет, с которого впоследствии денежные средства будут переданы в бюджет муниципального района.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Леонида Максимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
