Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2094/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2094/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Е.А.,
судей областного суда
Тумакова А.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска Третьякова Н.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 марта 2018 года по иску Кондрашова Михаила Андреевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя ответчика МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска Третьякова Н.А., возражения представителя истца Кондрашова М.А. - Тарасенко И.А., представителя третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондрашов М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г. Брянска (далее по тексту - МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "Киа Рио", р/з N, под управлением Кондрашова М.А., а именно наезд на неровность (яму) на дорожном покрытии. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а ему убытки. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянска в присутствии свидетелей, на участке дороги в районе <адрес> произошел провал проезжей части дороги. В соответствии п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Таким образом, размер ямы на участке дороги, где произошло ДТП, превышал установленный предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Автоэкспертиза", причиненный в результате ДТП ущерб транспортному средству "Киа Рио", р/з N составляет 64 333 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки в размере 52 158 руб. 28 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 29.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 07.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.03.2018 года исковые требования Кондрашова М.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска в пользу Кондрашова М.А. убытки в размере 52 158 руб. 28 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 764 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска Третьяков Н.А. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 07.03.2018 года отменить. Полагает, что судом первой инстанции правильно сделаны выводы о деликтности правоотношений, в соответствии с которыми подлежит возмещение ущерба истцу, однако неверно применены нормы материального права, определяющие надлежащего ответчика в рамках указанных правоотношений. Полагает, что МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска является ненадлежащим ответчиком по делу, так как главным распорядителем средств бюджета г. Брянска в сфере ЖКХ является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
В направленных в адрес суда возражениях представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотов В.П. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 07.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кондрашова М.А. - Тарасенко И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска Третьяков Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель истца Кондрашова М.А. - Тарасенко И.А., представитель третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотов В.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав пояснения представителя ответчика МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска Третьякова Н.А., возражения представителя истца Кондрашова М.А. - Тарасенко И.А., представителя третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотова В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Кондрашов М.А. является собственником транспортного "Киа Рио", государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением Кондрашова М.А., а именно наезд на неровность (яму) на дорожном покрытии, что подтверждается справкой о ДТП серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД в действиях Кондрашова М.А. не установлено.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автодороги в районе <адрес> имеется выбоина размером 0,70 х 0,70 х 0,2 м.
В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Кондрашов М.А. в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых изделий составила 34 476 руб., без учета износа заменяемых деталей - 64 333 руб.
В связи с несогласием представителя ответчика с размером причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт П.В.П." от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа (выход из строя которых является следствием рассматриваемого ДТП) составляет 52 158 руб. 28 коп., с учетом износа - 21 115 руб. 50 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии в судебном заседании не опровергнут, МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска не представлены доказательства исполнения муниципального задания, не представлены акт приемки выполненных работ по участку дороги, связанному с местом дорожно-транспортного происшествия, за 2017 год, доказательства исполнения работ по ямочному ремонту автодороги на участке <адрес>, а также доказательства соответствия дорожного покрытия на спорном участке автодороги не только требованиям ГОСТа Р 50597-93, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие недостатков дорожного покрытия на проезжей части в районе <адрес> в виде выбоины (ямы) находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию спорной дороги, своевременно не приняты необходимые меры к устранению данного недостатка или ограждению места ДТП.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении дорожного движения.
Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
Соответственно, содержание автомобильных дорог местного значения в Советском районе города Брянска относится к обязанности соответствующего органа местного самоуправления, т.е. Брянской городской администрации.
Согласно ст. 44 Устава города Брянска городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.
Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 года N 403 утверждено Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, пунктом 1.1 которого определено, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Комитет осуществляет функции муниципального заказчики по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств (пункт 3.1 Положения).
Одной из основных задач Комитета согласно Положению является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска (п. 2.2 Положения).
Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2013 года N 2928-П утвержден Устав МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, согласно положениям которого бюджетное учреждение создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1, 2.2).
К основным видам деятельности бюджетного учреждения относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения города Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; обследование автомобильных дорог, включая лабораторные испытания образцов дорожного покрытия (пункт 2.3).
Согласно пункту 2.4 Устава бюджетное учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается Брянской городской администрацией по согласованию с отраслевым органом, осуществляющим полномочия главного распределителя средств бюджета города Брянска в сферах жилищно-коммунального и дорожного хозяйства.
Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации выдано муниципальное задание МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска на 2017 год на выполнение работ по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе согласно закрепленному Приложением N 1 к Постановлению Брянской городской администрации от 02.02.2017 N 311-п перечню объектов внешнего благоустройства города Брянска, в который входит улица местного значения в жилой застройке: ул. Молодой Гвардии (от ул. Медведева до ул. Куйбышева) (пункт 12).
Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось повреждение асфальтового покрытия дороги в районе <адрес>, - выбоина (яма) размером 0,7*0,7*0,2 м.
При таких обстоятельствах причиненный Кондрашову М.А. ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства подлежит возмещению МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта "Эксперт П.В.П." от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому размер причиненного ущерба, в виде расходов на восстановительный ремонт принадлежащего Кондрашову М.А. автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 52 158 руб. 28 коп., поскольку данный отчет выполнен лицами, имеющими необходимый стаж работы в области оценки автотехники, обладающими необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба. Заключение содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку Брянская городская администрация делегировала свои полномочия органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности муниципальному предприятию - МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, созданному для указанных целей.
По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 07 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Кондрашова Михаила Андреевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска Третьякова Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.А. Киселева
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
