Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2094/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2094/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зубковой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Зубковой Людмилы Борисовны Ильмурадовой Жанны Игоревны на решение Советского районного суда г.Томска от 03.04.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Ильмурадовой Ж.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Зубковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 01.11.2012 по состоянию на 15.09.2017 в сумме 227101,35 руб., в том числе 200186,14 руб. - задолженность по основному долгу, 26915,21 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
В обоснование исковых требований указало, что 01.11.2012 ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и ответчиком заключен кредитный договор /__/ на сумму 294117,65 руб. на срок 60 месяцев под 27 % годовых. Обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, однако Зубковой Л.Б. обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика Ильмурадова Ж.И. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, просила снизить сумму неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк" и ответчика Зубковой Л.Б.
Обжалуемым решением на основании ст. 203, п.1 ст. 204, ст. 309, 310, 330, 333, п.3 ст. 434, п.1 ст. 435, п.3 ст. 438, ст. 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч.1 ст. 88, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пп. 14, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" иск удовлетворен частично, с Зубковой Л.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 01.11.2012 в размере 204672 руб., в том числе просроченная ссуда в сумме 200186,14 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4485,86 руб., а также в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5471,01 руб. и на нотариальное заверение копии доверенности 50 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ильмурадова Ж.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле акционерное общество "Страховая компания Метлайф" (далее - АО "Метлайф"), в которой Зубкова Л.Б. была застрахована на случай потери работы по сокращению штата. Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, полагала взысканную сумму чрезмерно завышенной.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 01.11.2012 ООО ИКБ "Совкомбанк" (на основании решения единственного акционера от 08.10.2014 N8 наименование изменено на ПАО "Совкомбанк") и Зубковой Л.Б. заключен договор о потребительском кредитовании /__/, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 294117,65 руб. под 27 % годовых на срок 60 месяцев. В разделе Б кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) или срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде неустойки (пени) в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 18-23).
01.11.2012 Зубкова Л.Б. обратилась к истцу с заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором согласилась являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (после переименования - АО "Метлайф"), по следующим рискам: смерть либо постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшие в период действия страхования и наступившие в результате несчастного случая; первичное диагностирование у застрахованного лица заболеваний и состояний (смертельно-опасных заболеваний) в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица (л.д. 24).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору /__/ от 01.11.2012 исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов своевременно не производила (последний платеж внесен 29.06.2016), в связи с чем сформировалась задолженность по состоянию на 15.09.2017 в сумме 227101,35 руб., в том числе 200186,14 руб. - задолженность по основному долгу, 26915,21 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, основанный на выписке со счета Зубковой Л.Б., признав его правильным. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности в ином размере, чем учтено в расчете истца, стороной ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" частично, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 200186,14 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 4485,86 руб. (с учетом снижения размера пени на основании положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 % годовых).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу, период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку в 6 раз до 20 % годовых.
Заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылалась, доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки либо получения истцом сверхприбыли не представила, в связи с чем судебная коллегия правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки не нашла.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле страховой компании является несостоятельным, поскольку сведений об обращении Зубковой Л.Б. в ПАО "Совкомбанк" или к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (недобровольной потери работы в связи с увольнением по сокращению штата) в деле не имеется, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала отсутствие такого обращения Зубковой Л.Б., в связи с чем ответчик не лишена возможности обратиться за восстановлением своего права к страховщику в порядке, установленном договором страхования, или в рамках самостоятельного искового производства.
Кроме того, из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 01.11.2012 не следует, что Зубкова Л.Б. просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенному ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО", по риску дожития до события недобровольной потери работы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 03.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубковой Людмилы Борисовны Ильмурадовой Жанны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
