Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 года №33-2094/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2094/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Тихонова Руслана Олеговича, представителя Тихонова Р.О. - Зуевой А.А. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова Руслана Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" задолженность по кредитному договору N 45-119303 от 19 августа 2011 года за период с 12 июля 2015 года по 12 июля 2018 года по основному долгу в размере 163036 руб. 62 коп., по процентам в размере 10963 руб. 19 коп, а всего 173999 руб. 81 коп.
Взыскать с Тихонова Руслана Олеговича в доход бюджета <...> в Республике Марий Эл государственную пошлину в сумме 4680 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" в доход бюджета <...> в Республике Марий Эл государственную пошлину в сумме 3739 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" (далее - ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ") обратилось в суд к ответчику Тихонову Р.О. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 декабря 2012 года по 12 июля 2018 года в размере 521943 руб. 43 коп.
В обоснование иска указало, что 19 августа 2011 года между публичным акционерным обществом "Национальный Банк "ТРАСТ" (далее- ПАО "НБ "ТРАСТ") и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 577610 руб. 80 коп. под 10,50 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности, продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. 26 апреля 2014 года ПАО "НБ "ТРАСТ" и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" заключили договор уступки прав требований в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика перешло ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тихонов Р.О. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом к исковому заявлению приложены только копии документов, оригиналы на обозрение не прилагались. Кроме того, податель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В апелляционной жалобе представитель Тихонова Р.О. Зуева А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Тихонова Р.О.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", Зуева А.А., третье лицо, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалоб судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Тихонова Р.О., поддержавшего доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 августа 2011 года ответчик оформил заявление в ОАО "НБ "ТРАСТ" о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым заключен договор о предоставлении кредита в сумме 577610 руб. 80 коп. сроком пользования кредитом на 60 месяцев, т.е. до 19 августа 2016 года под 10,50 % годовых.
В соответствии с условиями договора кредита на неотложные нужды ответчик обязался возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и Тарифами, Тарифами по карте.
Истец свои обязательства исполнил, 19 августа 2011 года истцу предоставлен кредит на сумму 577610 руб. 80 коп.
Однако ответчик свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита надлежащим образом не исполнял, последнее погашение долга произведено 26 декабря 2013 года в сумме 33251 руб. 64 коп.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
25 апреля 2014 года между ОАО "НБ "ТРАСТ" и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" заключен договор об уступке права требования в соответствии с которым ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" перешли права (требования) к заемщикам по возврату сумм кредита, процентов, комиссий, неустоек и по уплате других сумм по состоянию на 26 апреля 2014 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что Тихонов Р.О. в нарушение требований договора займа свои обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 173999 руб. 81 коп.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено.
Вопреки доводам жалоб о том, что истцом к исковому заявлению приложены только копии документов, оригиналы на обозрение не прилагались, из материалов гражданского дела видно, что истцом представлены в суд надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств. Данные доказательства были исследованы судом в порядке статьи 181 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихонова Руслана Олеговича, его представителя Зуевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кольцова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка