Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2094/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2094/2017
18 октября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тишковой Л.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2017г. гражданское дело по иску Тишковой Л.В., Ивановой Е.П., Цывуниной А.Д., Пчелкина А.М. к Максимову И.И., Нечепорук В.И., Ильиной А.Ф., Кузьминой Л.А., Петровой В.Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договоров управления.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя Тишковой Л.В. - Глинского В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Иванову Е.П., Цывунину А.Д., полагавших апелляционную жалобу обоснованной, Максимова И.И., Петровой В.Н., Ильиной А.Ф., Нечепорук В.И. и ее представителя Цветкова А.В., являющегося также представителем ООО «УК «Выбор», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тишкова Л.В., Иванова Е.П., Цывунина А.Д., Пчелкин А.М. обратились в суд с иском к директору ООО «УК «Выбор» Максимову М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> от 11 июля 2012г., от 29 июля 2013г., от 09 июля 2014г. и от 09 июля 2015г., проводимых в форме очного голосования, и заключенных на их основании договоров управления многоквартирным домом с ООО «УК «Выбор». В обоснование иска указали, что оспариваемые ими собрания фактически не проводились и не имели кворума, а потому принятые на них решения являются незаконными, равно как и договоры управления, заключенные на их основе.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нечепорук В.И., Ильина А.Ф., Кузьмина Л.А. и Петрова В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Выбор».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2017г. исковые требования Тишковой Л.В., Ивановой Е.П., Цывуниной А.Д., Пчелкина А.М. оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Тишкова Л.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что истцами оспаривается не факт управления многоквартирным домом, а решения общего собрания собственников помещений, принятые на собраниях, которые фактически не проводились, и заключенные на их основе договора управления. В связи с этим применение срока исковой давности необоснованно, поскольку сведениями о проводимых собраниях собственников помещений истцы ранее не располагали.
В возражениях на апелляционную жалобу Нечепорук В.И. и ООО «УК «Выбор» указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тишкова Л.В., Пчелкин А.М. и Кузьмина Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Из материалов дела следует, что согласно протоколам 11 июля 2012г., 29 июля 2013г., 09 июля 2014г., 09 июля 2015г. состоялись внеочередные собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на которых были приняты решения о выборе формы управления многоквартирным домом управляющей организацией, о заключении договора управления с ООО «УК «Выбор», об утверждении тарифов на содержание и ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании указанных решений общего собрания собственников с ООО «УК «Выбор» ежегодно заключались договоры управления многоквартирным домом, каждый сроком на 1 год со дня их подписания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами установленного законом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В силу ст.199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.195, п.2 ст.196 и ст.ст.198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст.154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, о принятых собраниями решениях, равно как и о заключении договоров управления с ООО «УК «Выбор» истцы должны были узнать уже с момента получения квитанций за месяц, следовавший за месяцем, в котором проводились оспариваемые собрания, а потому именно с этого времени они имели возможность оспаривать протоколы собраний и решения, принятые на указанных собраниях.
Между тем исковое заявление подано в суд лишь 11 марта 2017г., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
Отказ в иске о признании незаконными договоров управления, заключенных с ООО «УК «Выбор» на основании оспариваемых решений собраний, также является обоснованным, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям.
Как следует из искового заявления, в обоснование этого требования истцы ссылались на то, что они заключены с нарушением ст.162 ЖК РФ.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены требования истцов и о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений, и о признании недействительными заключенных на их основании договоров управления.
Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, были известны суду первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
