Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2094/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-2094/2017
«04» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вьюгина С.В. на решение Нейского районного суда Костромской области от 28 июня 2017 года, которым с Вьюгина С.В. в пользу Штанько Г.С. взыскан материальный ущерб в сумме 2 500 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., в остальной части иска отказано, с Вьюгина С.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Штанько Г.С. обратилась в суд с иском к Вьюгину С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 17 августа 2016 года в магазине «Энергия» Вьюгин С.В. в присутствии ее несовершеннолетнего сына В. нанес ей побои, за что был привечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. В результате неправомерных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся чувстве унижения и испуга, так как все происходило на глазах ее сына. Впоследствии из-за сильных переживаний у нее открылось кровотечение, и ... она была госпитализирована в Костромскую областную больницу, где ... была прооперирована и находилась на стационарном лечении по ... , затем с ... по ... проходила амбулаторное лечение в Нейской ОГБУЗ. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, представляющий собой стоимость разорванной босоножки, не подлежащей ремонту. Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, просила взыскать с Вьюгина С.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 2 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Вьюгин С.В. выражает свое несогласие с решением суда в части удовлетворения требования Штанько Г.С. о взыскании материального ущерба в размере 2 500 руб., просит судебное решение в этой части отменить, в удовлетворении названного требования Штанько Г.С. отказать. Указывает, что факт повреждения босоножки в результате его действий истцом не доказан; размер материального ущерба объективными данными не подтвержден; принятый судом во внимание товарный чек о приобретении босоножек именно Штанько Г.С. не свидетельствует, реквизиты продавца на чеке отсутствуют; сами босоножки в суд представлены не были; судебная экспертиза по вопросу возможности ремонта босоножек не проводилась; мастер, проводивший осмотр босоножек и сделавший вывод о том, что они ремонту не подлежат, в судебное заседание не вызывался и не опрашивался; факт эксплуатации босоножек более двух месяцев до дня их повреждения, судом не учтен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Штанько Г.С. просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец Штанько Г.С. сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Ответчик Вьюгин С.В. просил рассмотрение дела отложить в связи с тем, что ему необходимо организовать жизнедеятельность восьмилетнего сына и начало учебного года.
Судебная коллегия, признав указанную ответчиком причину неявки в судебное заседание неуважительной, приняла решение об отказе в удовлетворении заявленного Вьюгиным С.В. ходатайства и с учетом положений частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, дело № об административном правонарушении в отношении Вьюгина С.В., материал проверки № по заявлению Штанько Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, МО МВД России «Нейский» проводилась проверка по сообщению медсестры травматологического кабинета ОГБУЗ «Нейская районная больница» О.Н. и заявлению Штанько Г.С. о нанесении последней 17 августа 2016 года побоев и повреждении ее имущества (босоножки) Вьюгиным С.В.
В ходе проверки установлено, что 17 августа 2016 года около 10 часов Вьюгин С.В., находясь в принадлежащем ему магазине «Энергия», в ходе ссоры с бывшей супругой Штанько Г.С. нанес ей удар в область затылка, схватил за правую руку и наступил на босоножку, в результате чего у последней оторвались ремешки.
По заключению медицинской экспертизы № от ... , проводившейся экспертом ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» на основании постановления участкового уполномоченного, у Штанько Г.С. имелся кровоподтек на передней поверхности в верхней трети правого предплечья, образовавшийся от действия твердого тупого предмета, не более чем за сутки до обследования, возможно 17 августа 2016 года, при сдавлении предплечья пальцем руки человека. Это телесное повреждение вреда здоровью не причинило, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ПП МО МВД России «Нейский» С.А. от 13 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Вьюгина С.В. по статье 116 и части 1 статьи 167 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за побои и умышленное повреждение чужого имущества, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом в постановлении участковым уполномоченным сделан вывод о наличии в действиях Вьюгина С.В. признаков административного правонарушения.
26 сентября 2016 года ст. УУП ОУУП и ПДН ПП МО МВД России «Нейский» С.А. в отношении Вьюгина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и 28 сентября 2016 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 26 января 2017 года, оставленным без изменения решением Нейского районного суда Костромской области от 18 апреля 2017 года, Вьюгин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Указанным постановлением установлено, что 17 августа 2016 года в 10 часов Вьюгин С.В., находясь в помещении магазина «Энергия» по адресу: < адрес>, совершил в отношении своей бывшей супруги Штанько Г.С. насильственные действия, а именно ударил Штанько Г.С. рукой в область затылка, затем схватил за правую руку, чем причинил ей физическую боль. Эти действия Вьюгина С.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела также усматривается, что в период с ... по ... Штанько Г.С. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» с диагнозом <...>, где ... ей была проведена операция, затем в период с ... по ... проходила амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Нейская районная больница».
Разрешая возникший спор, суд, оценив приведенные обстоятельства и учитывая преюдициальное значение постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вьюгина С.В. материального ущерба, представляющего собой стоимость поврежденных ответчиком босоножек, и компенсации морального вреда, вызванного физическими страданиями вследствие нанесенных истице телесных повреждений.
Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Штанько Г.С. компенсации морального вреда, причиненного ухудшением состояния ее здоровья, указав, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, имевшими место 17 августа 2016 года, и ухудшением состояния здоровья истицы, не доказано.
Определяя размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., суд руководствовался положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, которые воспроизведены в судебном решении, и учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и ее размере в апелляционной жалобе Вьюгиным С.В. не оспариваются. Апелляционная жалоба содержит лишь доводы о неправомерном взыскании материального ущерба.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 абзац первый).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 абзац второй).
В силу приведенных норм процессуального права, исходя из доводов апелляционной жалобы Вьюгина С.В., предметом настоящего апелляционного рассмотрения является судебное решение в части удовлетоврения требований Штанько Г.С. о возмещении материального ущерба.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ к числу способов возмещения вреда, закон относит возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи) или возмещение причиненных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в ходе проверки, проведенной МО МВД России «Нейский», 17 августа 2016 года Вьюгин С.В. в ходе ссоры со Штанько Г.С., произошедшей в магазине «Энергия», наступил на левую босоножку истицы, в результате чего ремешки босоножки оторвались по подошве.
Согласно имеющимся в материалах проверки талону ремонтной мастерской и товарному чеку № от ... , которые исследовались судом первой инстанции, босоножки ремонту не подлежат, стоимость босоножек составляла 2 500 руб.
При таком положении, учитывая, что вина Вьюгина С.В. в причинении истице материального ущерба подтверждена материалами проверки, а доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в повреждении обуви истицы, а также о возможности ремонта босоножки, Вьюгиным С.В. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Штанько Г.С. о взыскании стоимости поврежденных босоножек.
Размер подлежащего возмещению реального ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и оценил их с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ в их совокупности.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, между тем основания для их переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку материальный закон применен судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену судебного решения, не выявлено, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюгина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
