Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2017 года №33-2094/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2094/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меель В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Меель В. В. к Новикову Ю. Б. о взыскании задолженности по арендным платежам отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меель В.В. обратился в суд с иском к Новикову Ю.Б., в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по арендным платежам в общем размере 10400000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2014 года между Меель В.В. и Новиковым Ю.Б. заключен договор аренды светодиодного видеоэкрана на период с 01 октября 2013 года по 10 июня 2014 года, установленного на стадионе "Рубин" в г. Казань. Арендная плата согласована сторонами на данный период в сумме 5000000 руб. (2500000 руб. не позднее 10 мая 2014 года; 2500000 руб. не позднее 10 июня 2014 года). В связи с тем, что обязанность ответчика по внесению арендной платы не исполняется, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Меель В.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался только доводами ответчика.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное автономное учреждение "Футбольный клуб "Рубин" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представители Муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Рубин", Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ООО "Гранд-Строй", ООО "ПСП ТРО ВОИ" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав Меель В.В., поддержавшего доводы жалобы, Новикова Ю.Б. полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Меель В.В. на праве собственности принадлежит светодиодный экран в арендном исполнении PL-V10, 20 mm.
12 апреля 2014 года между Меель В.В. и Новиковым Ю.Б. составлена расписка, из содержания которой следует, что заёмщик Новиков Ю.Б. гарантирует вернуть займодавцу Меель В.В. задолженность за аренду светодиодного видеоэкрана в размере 5000000 руб., установленного на стадионе "Рубин" в г. Казань, за период с 01 октября 2013 года по 10 июня 2014 года (2500000 руб. не позднее 10 мая 2014 года; 2500000 руб. не позднее 10 июня 2014 года. В случае не выплаты суммы займа в указанные выше сроки, Новиков Ю.Б. обязуется вернуть оборудование займодавцу в течение 3-х дней. Расписка содержит также условие о неустойке в случае просрочки выплаты суммы займа.
Суду первой инстанции непосредственно договор аренды, задолженность по оплате которого указана в качестве предмета спора, не предоставлялся. Истец ссылается на устные договоренности по вопросам предмета договора, его условий.
Ответчиком оспаривается факт предоставления ему объекта аренды.
При этом из расписки датированной 12 апреля 2014 года не следует, что у сторон возникли взаимные обязательства из договора аренды именно светодиодного экрана в арендном исполнении PL-V10, 20 mm.
Как следует из письменных пояснений представителя Муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Рубин", на стадион "Рубин" в г. Казань, согласно имеющимся документам, доставлено устройство отображения информации (электронное табло) <...>. Покупателем данного имущества указано ООО "Гранд-Строй". Монтаж светодиодного экрана был заказан ГКУ "Главинвестрой РТ". Генподрядчиком являлось ООО "ПСП ТРО ВОИ", субподрядчиком - ООО "Гранд-Строй". В документах указано, что в приемке работ по монтажу экрана принимали участие представители МКУ "Управление капитального строительства и ремонта исполнительного комитета муниципального образования г. Казань". Вместе с тем табло, фактически установленное на территории стадиона "Рубин" в рамках подготовки к Всемирной летней Универсиаде 2013 года, не является новым, имеет маркировку производителя <...>. Об участии ответчика Новикова Ю.Б. в установке данного светодиодного экрана третьему лицу не известно.
Каких либо доказательств принадлежности именно истцу фактически установленного на территории стадиона "Рубин" табло в материалах дела не имеется.
Также материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о наличии у Новикова Ю.Б. полномочий на заключение от имени стадиона "Рубин", и на его территории, сделок по аренде имущества.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания заявленных требований, фактических обстоятельств дела, на стороне истца лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений и образовании задолженности у ответчика по договору аренды.
Из представленных стороной истца доказательств невозможно установить данные, позволяющие определенно установить наличие между сторонами правоотношений вытекающих из договора аренды имущества Меель В.В. указанного в иске.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по основаниям изложенным в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статье 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меель В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка