Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-20941/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Тащян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Жанны Леонидовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4962/2021 по иску Шмакова Станислава Владимировича к Григорьевой Жанне Леонидовне о взыскании сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Шмакова С.В. - <...> поддержавшего исковые требования, ответчика Григорьевой Ж.Л., возражавшей против иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмаков С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчику Григорьевой Ж.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 5024280 рублей, из которых: 1490000 - сумма основного долга, 214 560 рублей - проценты, начисленные по состоянию на 20.01.2020 года, 3319720 рублей - проценты, начисленные за период с 21.01.2020 года по 16.07.2021 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.08.2019 Шмаков С.В. передал Григорьевой Ж.Л. денежные средства в долг в размере 1490000 рублей, в срок до 15.12.2019, что подтверждается распиской. Кроме того, между сторонами было заключено соглашение о рассрочке суммы долга, однако в установленный в соглашении срок ответчик денежные средства истцу не возвратила.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Григорьевой Ж.Л. в пользу Шмакова С.В. взысканы денежные средства в размере 5 024 280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 321 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Григорьева Ж.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также снизить сумму процентов и изменить размер государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что дело судом первой инстанции было рассмотрено без ее участия, о месте и времени судебного разбирательства ответчик надлежащим образом уведомлена не была.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 16.11.2021 г. на 11 час. 15 мин., о необходимости явки на которое Григорьева Ж.Л. извещалась по средствам направления судебной повестки.

Вместе с тем, судебная корреспонденция не была доставлена на адрес ответчика (л.д.35). Согласно информации с информационного сайта Почта РФ (ШПИ N...) письмо с судебной повесткой прибыло в место вручения 18.10.2021, однако сведения о том, что почтальоном предпринималась попытка вручения данного письма, отсутствуют (л.д.111). 26.10.2021 осуществлен возврат конверта отправителю.

Также в материалах дела представлена распечатка о том, что на номер <...> было направлено СМС-сообщение о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.38), однако в материалах дела отсутствует расписка ответчика, подтверждающая ее согласие на извещение о судебном заседании в такой форме, что предусмотрено п.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.10.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений".

В судебном заседании 16.11.2021 был объявлен перерыв до 18.11.2021 до 09 час. 30 мин., ответчику судом была направлена телеграмма, которая получена почтовым отделением 18.11.2021 в 08 час. 36 мин., при доставке телеграмма вручена не была, возвращена в суд 18.11.2021 в 09 час. 48 мин. (л.д.42,43). Таким образом, данное извещение не является надлежащим, предоставленный срок явно недостаточен для явки ответчика в судебное заседание.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 27.08.2019 Григорьевой Ж.Л. дана расписка о том, что 27.08.2019 она получила от Шмакова С.В. в долг денежные средства в размере 1490000 рублей, обязалась в срок до 15.12.2019 вернуть денежные средства с уплатой неустойки за просрочку возврата вышеуказанной суммы в размере 0,4% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.40).

Оригинал расписки имеется в материалах дела.

20.01.2020 между сторонами по делу было заключено соглашение о предоставлении рассрочки долга, по условиям которого Григорьева Ж.Л. обязалась вернуть Шмакову С.В. долг в размере 1704560 рублей из которых: 1490000 рублей - сумма основного долга, 214560 рублей - начисленные проценты по 0,4 % в день. Оплату данных сумм ответчик обязалась произвести в соответствии со следующим графиком: до 01.03.2020 года - 704560 рублей, до 15.04.2020 года - 1000000 рублей. Истец обязался приостановить начисление процентов в 0,4 % в день при условии соблюдения ответчиком графика погашения задолженности (л.д.8-9).

Оригинал соглашения представлен истцом судебной коллегии для обозрения.

12.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму задолженности в сумме 5 024 280 руб., в том числе, основной долг в размере 1490000, проценты в сумме 214560 руб., проценты за период с 21.01.2020 по 16.07.2021 в сумме 3319720 руб. (л.д.10-12), однако ответчик требование истца не исполнила.

По мнению судебной коллегии, содержание расписки ясно и понятно, из документов однозначно следует возникновение заемных отношений и денежного обязательства Григорьевой Ж.Л. перед Шмаковым С.В.

Ответчиком встречный иск не заявлен. Доказательств того, что расписка, соглашение о рассрочке долга подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по расписке. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме или частично отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заемные денежные средства в размере 1 490 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Григорьевой Ж.Л. в пользу заимодавца Шмакова С.В.

Согласно условий, содержащихся в расписке от 27.08.2019, ответчик выплачивает неустойку за просрочку возврата в размере 0,4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из содержания искового заявления, помимо основной суммы долга, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, а не проценты за пользование.

Размер неустойки за период с 16.12.2019 года по 20.01.2020 года исчислен истцом в сумме 214 560 рублей (1490000*0,4%*36).

Требование истца о взыскании данной неустойки предъявлено заявлено законно и обоснованно, соответствует условиям расписки, признано ответчиком в соглашении о рассрочке долга от 20.01.2020, а потому оснований для снижения указанной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период в сумме 214 560 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,4% в день за период с 21.01.2020 по 16.07.2021 в сумме 3 319 720 руб. подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

По праву данное требование истца обоснованно, поскольку указанный размер неустойки предусмотрен договором займа (распиской от 27.08.2019).

Ответчиком нарушен график погашения задолженности, в связи с чем условие соглашения о рассрочке долга от 20.01.2020, предусматривающее приостановление начисления процентов в размере 0,4 % в день при условии соблюдения ответчиком графика платежей, применению не подлежит.

Ссылки ответчика на п. 5 соглашения о рассрочке долга от 20.01.2020, согласно которого в случае нарушения сроков погашения задолженности, предусмотренной вышеуказанным графиком (до 01.03.2020 - 704560 руб., до 15.04.2020 - 1000000 руб.), должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 2,5% от общей суммы задолженности в размере 1 704 560 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании неустойки по данному пункту соглашения.

Расчет неустойки за период с 21.01.2020 по 16.07.2021 (557 дней) составляет 3 319 720 рублей (1490000*0,4%*557).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание сумму основного долга (1 490 000 руб.), высокий размер договорной неустойки (0,4% в день, что составляет 146% годовых (0,4%*365)), длительный период просрочки, факт взыскания неустойки за период с 16.12.2019 по 20.01.2020 в сумме 214 560 руб. в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за период с 21.01.2020 по 16.07.2021 в сумме 3 319 720 руб. явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к данной сумме неустойки, и уменьшить размер неустойки за период с 21.02.2020 по 16.07.2021 в пять раз (146% годовых:5=29,2% годовых), то есть до 663 944 рублей (3319720:5=663944).

Вопреки мнения ответчика, истцом не заявлено требований о взыскании процентов за пользование в порядке п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которого, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим, представленный ответчиком расчет процентов за пользование, произведенный в порядке ст.ст. 809, 395 Гражданского кодекс РФ, за период с 27.08.2019 по 16.07.2021 в сумме 147 905, 91 руб. не может быть принят во внимание.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шмакова Станислава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Жанны Леонидовны, <дата> года рождения, в пользу Шмакова Станислава Владимировича, <дата> года рождения, задолженность: основной долг в размере 1 490 000 руб., неустойку за период с 16.12.2019 по 20.01.2020 - 214 560 руб., неустойку за период с 21.02.2020 по 16.07.2021 - 663 944 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 28 321 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмакова Станислава Владимировича отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка