Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-20941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей с участием прокурора Семеновой О.А.Полиновой Т.А.Давыдовой А.А.при помощнике судьи Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело N 2-424/2021 по апелляционной жалобе Янгуразовой Р. Х., Янгуразова Р. К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Янгуразовой Р. Х., Янгуразова Р. К., Кечиной А. И. к Синкконен Б. В., Калмыкову С. И. о признании незаконными действий по вселению посторонних лиц, обязании запретить заключать договоры найма, безвозмездного пользования, вселять посторонних лиц без согласия сособственников, выселении, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Янгуразовой Р.Х., Кечиной А.И., представителя Янгуразовой Р.Х. и Янгуразова Р.К. - Ефремовой Ю.В., представителя Калмыкова С.И. и Синкконен Б.В. - Павлова А.С., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янгуразова З.Х., Янгуразов Р.К., Кечина А.И. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Синкконен Б.В., Калмыкову С.И., в котором просили признать действия Синкконен Б.В. по вселению посторонних лиц в <адрес> без согласия всех собственников незаконными, запретить Синкконен Б.В. заключать договоры найма, договоры безвозмездного пользования, вселять посторонних лиц в жилое помещение - <адрес> без согласия всех собственников данной квартиры, выселить Калмыкова С.И. из <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, взыскать с Калмыкова С.И. в пользу Янгуразовой Р.Х. 5 300 руб. в качестве причиненных убытков.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что проживают в указанной квартире, которая находится в долевой собственности, ответчик Синкконен Б.В. имеет долю в праве общей долевой собственности на комнату в указанной квартире, в квартире не проживает, предоставила комнату в пользование Калмыкова С.И.

Комната в коммунальной квартире, находящаяся в собственности Синкконен Б.В., предоставлена в пользование Калмыкова С.И. без согласия истцов, Калмыков С.И. не имеет собственности в квартире, вселение посторонних лиц в комнату нарушает права истцов, так как кухня, коридор заняты чужими вещами, посторонний человек бесхозяйственно пользуется местами общего пользования в квартире, уборку в местах общего пользования не производит, в то время как порядок пользования квартирой между собственниками не определен.

Более того, Калмыков С.И. безответственно относится к общей долевой собственности, неоднократно выламывал замки от входной двери, истцы каждый раз покупают за свои денежные средства замки, устанавливают их за свой счет, предоставляют ответчику ключи, но ответчик относится к ключам безалаберно, его действия приводят к тому, что дверь в квартиру не закрывается, истцы опасаются за сохранность своего имущества.

Ранее, Калмыков С.И. не согласовав с остальными собственниками квартиры, отнес на помойку одну из газовых плит (дело N...).

Истцы также указывают, что ответчики не только нарушают общественный порядок, но и совершают противоправные действия в отношении соседей: <дата> Кечина А.И. подверглась избиению с их стороны, <дата> - Янгуразов К.Ш., <дата> - Янгуразов Р.К. В результате полученных травм здоровье Янгуразова Р.К. резко ухудшилось, возникли нарушения органов зрения, слуха, памяти и прочее, получение травм являлось предметом рассмотрения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N....

На просьбы и замечания Калмыков С.И. не реагирует, постоянно теряет ключи от двери в квартиру, <дата> по этой причине он выломал входную дверь, сломал замок, <дата> снял и унес второй (запасной замок), в результате чего входная дверь постоянно остается открытой, имущество остальных жильцов находится в свободном доступе для посторонних лиц, установка нового замка обошлась Янгуразовой Р.Х. в <дата> руб. Калмыков С.И. ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, не учится, шумит по ночам, водит шумные компании, злоупотребляет алкоголем. Указанное негативно отражается на истцах, вынужденных испытывать стресс и переживать. Синккоен Б.В. имеет проблемы адаптации в социальном обществе, наблюдается в ПНД по поводу психиатрического диагноза, разговоры с ней о нарушении прав соседей ни к чему не приводят.

В дополнение правового обоснования иска истцы указали на то, что Калмыков С.И., проживая отдельно от Синкконен Б.В., утратил свое право считаться членом ее семьи, т.е. относится к категории бывшего члена семьи собственника, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением и должен его освободить (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). Кроме того, сослались на положения ст. 293 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Янгуразова Р.Х. и Янгуразов Р.К. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Истец Янгуразов Р.К., ответчики Синкконен Б.В., Калмыков С.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, коммунальная <адрес> состоит из пяти комнат.

Истцы Янгуразова Р.Х. и Янгуразов Р.К. зарегистрированы в комнате площадью N... кв.м. Совместно с ними в комнате зарегистрированы Янгуразова А.Р., Янгуразов К.Р., Янгуразов Т.Р., Семина А.В.

Янгуразову Т.Р., Янгуразову К.Ш., Янгуразовой А.Р., Семиной А.В., Янгуразову Р.К. на праве общей долевой собственности принадлежит по 3/85 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Истец Кечина А.И. с <дата> является собственником N... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и занимает комнату площадью N... кв.м. в данной квартире.

Ответчику Синкконен Б.В. <дата> выдан ордер N... на семью из двух человек на право занятия в порядке обмена комнаты площадью N... кв.м. в <адрес>. В качестве члена семьи в ордере указан сын Калмыков С.И.

Согласно адресной справке ответчики Калмыков С.И. и Синкконен Б.В. зарегистрированы в <адрес> с <дата>.

<дата> Синкконен Б.В. заключен договор N... передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, в соответствии с которым Синкконен Б.В. безвозмездно передана доля площади жилых помещений в размере N... и пропорциональная ей доля в праве собственности на общее имущество в пяти комнатной коммунальной <адрес>, в пользование Синкконен Б.В. передана комната площадью N... кв.м.

Право собственности Синкконен Б.В. на N... доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконными действий Синкконен Б.В. по вселению посторонних лиц, обязании запретить ей заключать договоры найма, безвозмездного пользования, вселять посторонних лиц без согласия сособственников, выселении Калмыкова С.И. из <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.20, 288, 679 ГК РФ, ст.70 ЖК РФ пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся сыном собственника жилого помещения, был зарегистрирован и вселен в комнату в несовершеннолетнем возрасте на законных основаниях, впоследствии отказался от приватизации, сохранив за собой право постоянного пользования жилым помещением, в связи с чем его вселение и проживание в спорном жилом помещении не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

Законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его иным гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 76 Жилищного кодекса РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Синкконен Б.В. действий по вселению посторонних лиц в свою комнату не предпринимала, договоры найма не заключала, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий Синкконен Б.В. по вселению посторонних лиц, обязании запретить ей заключать договоры найма, безвозмездного пользования, вселять посторонних лиц без согласия сособственников, не имеется.

Ответчик Калмыков С.И., проживающий в спорной комнате, является сыном Синкконен Б.В., в спорное жилое помещение был вселен и зарегистрирован в 1992 году, будучи несовершеннолетним, впоследствии отказался от участия в приватизации жилого помещения, в связи с чем приобрел постоянное право пользования спорным помещением.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу ст. 679 ГК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения несовершеннолетних детей в жилое помещение, в котором проживают их родители, согласия собственника или нанимателя жилого помещения, совершеннолетних членов семьи нанимателя или собственника и наймодателя не требуется.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что на момент приватизации комнаты Синкконен Б.В., ответчик Калмыков С.И. имел равные с ней права пользования жилым помещением, в комнату был вселен на законных основаниях в несовершеннолетнем возрасте к матери, до настоящего времени проживает в комнате, то оснований для удовлетворения требований истцов о его выселении на том основании, что он вселен без согласия истцов, не имеется. Согласия истцов в настоящем случае для вселения Калмыкова С.И. не требовалось.

Доводы истцов о том, что ответчик подлежит выселению из комнаты на основании ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, поскольку он является бывшим членом семьи собственника Сикконен Б.В., которая фактически из квартиры выехала и в комнате не проживает, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Толкование указанных правовых норм свидетельствует о том, что требовать выселения бывшего члена семьи собственника на основании ч.1 ст.35 ЖК РФ вправе собственники жилого помещения, занятого бывшим членом семьи без заключения соглашения о праве пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что собственник комнаты, в которой проживает Калмыков С.И., его право пользования комнатой не оспаривает, требований о его выселении не предъявляет.

Истцы собственниками жилого помещения, в котором проживает ответчик, не является, в связи с чем не вправе заявлять требования о его выселении на основании ч.1 ст.35 ЖК РФ.

Также истцы в обоснование заявленных требований о выселении Калмыкова С.И. ссылались на положения ст.293 ГК РФ, указывая, что ответчик Калмыков С.И. безответственно относится к общей долевой собственности, неоднократно выламывал замки от входной двери, ответчик нарушает общественный порядок, а также совершает противоправные действия в отношении соседей, ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, не учится, шумит по ночам, водит шумные компании, злоупотребляет алкоголем.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал на то, что положения статьи 293 ГК РФ, предусматривающей гражданско-правовую ответственность собственника жилого помещения в виде лишения права собственности на жилое помещение, в данном случае неприменимы, поскольку Калмыков С.И. собственником спорного жилого помещения не является, в силу ст. 293 ГК РФ по заявлению о лишении права собственности на жилое помещение ввиду нарушения прав соседей может выступать только орган местного самоуправления. При разрешении данного спора по аналогии подлежали применению положения ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в силу которой в случае, если указанные в данной статье граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда. Однако, учитывая, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о систематическом нарушении ответчиком Калмыковым С.И. прав и законных интересов истцов, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик предупреждался истцами о необходимости устранения таких нарушений, то оснований для его выселения по указанному основанию не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения.

Из показаний допрошенного свидетеля Вороновой Е.В. следует, что Калмыков С.И. водит в жилое помещение компании, употребляет алкогольные напитки, курит на лестничной площадке совместно с друзьями, шумит, однажды, пребывая в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, Калмыков С.И. колотил в дверь квартиры, после того, как ему дверь не открыли, полез по водосточной трубе дома в окно своей комнаты, оборвав водосточную трубу.

Однако свидетель Козелкова С.Е. (соседка по коммунальной квартире) показала, что Калмыков С.И. является добрым, спокойным и не конфликтным человеком, он может выпить спиртные напитки у себя в комнате, в местах общего пользования спиртные напитки не распивает, однако соседи регулярно вызывают полицию. Свидетель видела, как Калмыков С.И. убирает свою комнату и места общего пользования (кухню), курит он на лестничной площадке, при свидетеле в местах общего пользования не курил. При этом со слов свидетеля, Янгуразова Р.Х. постоянно скандалит, замахивалась на свидетеля чайником или трубой, постоянно кричит.

Свидетель Веретенников Д.А. пояснил, что занимаемая Калмыковым С.И. комната находится в удовлетворительном состоянии, порядок соблюдается. Со слов Калмыкова С.И. свидетелю известно о его конфликте с соседями, которые его оскорбляют и не дают жить, сам свидетель очевидцем таких конфликтов не являлся. Свидетель с Калмыковым С.И. иногда употребляет спиртные напитки (пиво), пояснил, что Калмыков С.И. не похож на агрессивного человека.

Согласно справке ИЦ ГУВД в отношении Калмыкова С.И. имеются сведения о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, адрес совершения правонарушения: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), адрес совершения правонарушения: <адрес> <адрес>, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, адрес совершения правонарушения: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, адрес совершения правонарушения: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, адрес совершения правонарушения: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, адрес совершения правонарушения: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, адрес совершения правонарушения: Санкт-Петербург, <адрес>.

Оценив представленные доказательства о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за потребление алкогольных напитков продукции в местах, запрещенных федеральным законом, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов соседей по <адрес>, поскольку местом совершения таких правонарушений являются иные адреса.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в 1 отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербургу поступило заявление Янгуразовой Р.Х. с просьбой принять меры к соседке по квартиру Кузнецовой Е.М., которая демонтировала газовую плиту из общей кухни, по результатам проверки установлено, что <дата> Калмыков С.И. вызвал сотрудников газовой службы, которыми указанная плита была демонтирована, в связи с нарушением требований содержания газового оборудования. Каких-либо противоправных действий со стороны Калмыкова С.И. в ходе проверки не выявлено. Таким образом, фактов, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в действиях Калмыкова С.И. выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Калмыкова С.И. отказано.