Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-20938/2021

08 сентября 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>8

и судей <ФИО>9

по докладу судьи <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>8, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована ответчиком, куда истец обратился за страховой выплатой. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился и организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 19 690 рублей. Решением финансового уполномоченного отказано в принятии к рассмотрению обращения <ФИО>1 Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 234 217 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 234 217 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Судебный эксперт неверно определилрыночную стоимость автомобиля. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта. Страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой Методикой. Просил назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, показания эксперта <ФИО>6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП, автомобилю истца "Toyota Progres" были причинены повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.

<Дата ...> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого <ФИО>1 было выплачена сумма страхового возмещения в размере 102 000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, <ФИО>1 обратился к ИП <ФИО>7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 324 467,63 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 19 690 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> отказано в принятии к рассмотрению обращения <ФИО>1 ввиду не соблюдения досудебного порядка.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 272 100 рублей, без учета износа 473 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 408 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, эксперт произвел расчет годных остатков, стоимость которых составляет 52 093 рублей.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности восстановительного ремонта, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правомерно определилразмер страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков за вычетом выплаченной суммы.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку нарушен срок выплаты страхового возмещения в оспариваемой части.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>6 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Согласно показаниям эксперта в суде апелляционной инстанции при выборе аналогов транспортного средства учитывалось, что транспортное средство истца "Toyota Progres", 1998 года выпуска, редкой модели, в связи с ограниченным предложением на рынке аналогов транспортного средства были взяты образцы из других регионов.

Несогласие ответчика с выводом эксперта безусловным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка