Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года №33-20938/2020, 33-1323/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Кривцовой О.Ю.,
судей: Галиева Ф.Ф., Сыртлановой О.В.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухьяновой Динары Рашитовны на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Мухьяновой Динары Рашитовны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухьянова Д.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу адрес на основании договора купли-продажи от дата. Перепланировка жилого помещения проводилась в целях благоустройства и улучшения своих жилищных условий и функционального назначения помещений квартиры. Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью квартиры 39,5 кв. м. Перепланировка квартиры заключается в том, что разбираются перегородки с дверными проемами между коридором 3,8 кв. м., жилой комнатой 15,6 кв. м., кухней 11,3 кв. м., разбирается фрагмент смежной перегородки между жилой комнатой и кухней и смежная перегородка между кухней и санузлом 3,4 кв. м.; демонтируется оконно-дверной блок между кухней и лоджией 4,0 кв. м., разбирается подоконная часть стены до уровня пола. Возводится новая кирпичная перегородка, при этом площадь жилой комнаты 15,6 кв. м. увеличивается до 16,2 кв. м., площадь кухни 11,3 кв. м., уменьшается до 8,6 кв. м., площадь санузла 3,4 кв. м., увеличивается до 4,5 кв. м., площадь коридора 3,8 кв. м. увеличивается до 4,5 кв. м., площадь коридора 3,8 кв. м., увеличивается до 4,9 кв. м., на площади лоджии 4.0 кв. м. оборудуется подсобное помещение 3,3 кв. м. Проектом предусматривается гидроизоляция пола санузла: железобетонная плита; стяжка из цементно-песчаного раствора М100; гидроизолирующий материал проникающего действиями "Ксайпекс-концентрат"; выравнивающая мастика; керамическая плитка. Планировка остальных помещений квартиры не меняется. В ходе перепланировки квартиры внутренние системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, не переносятся и не затрагиваются. Существующие обособленные вентиляционные каналы кухни, ванной используются по назначению. В ходе реконструкции квартиры используются отделочные материалы, разрешенные для использования в гражданском строительстве, внутренняя отделка помещений принята в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями. В результате перепланировки квартира остается однокомнатной, но за счет возведения новых перегородок, общая площадь квартиры изменилась с 38,1 кв. м. до 39,5 кв. м. Перепланировка была выполнена на основании проекта, выполненного ООО ИБ Стройтех ХХI. После выполнения мероприятий по перепланировке имеется техническое заключение по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций квартиры на предмет их технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке выполненный ООО ИБ Стройтех ХХI, который, основываясь на полученных материалах натурного обследования конструкций фрагмента здания, и обследовав выполненную перепланировку, дал заключение, что техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажей), в пределах обследуемого помещения квартиры, классифицируются как работоспособное. Выполнение мероприятий по перепланировке квартиры допустимо и не повлекло за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом. Согласно результатам визуально инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке обследуемой адрес выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и не нарушают эксплуатационной надежности здания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Имеется дополнительное согласование технического заключения с надзорными службами города. Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" дано заключение N 06-3582 от 21.02.2020, что выполненная перепланировка не соответствует требованиям СанПин в связи с тем, что часть санузла перепланированной квартиры размещается над частью кухни квартиры, расположенной этажом ниже. Управляющая компания "Жилфондсервис" в своем заключении указывает, что не возражает против проведения перепланировки при условии соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, соблюдения требований пожарной безопасности и иных требований законодательства. Администрация городского округа город Уфа РБ решением МВК N 17/10 от 09.10.2019 отказало в согласовании, указав, что часть санузла перепланированной квартиры размещается над частью кухни квартиры, расположенной этажом ниже и предложило решить вопрос в судебном порядке.
Приводя данные обстоятельства, Мухьянова Д.Р. просила суд сохранить произведенную перепланировку однокомнатной квартиры согласно технического паспорта, выданного 19.04.2019 ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" общей площадью 39,5 кв. м., общей площадью жилым помещений 37,5 кв. м. и жилой площадью 16,2 кв. м.
Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 17.06.2020 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухьяновой Динары Рашитовны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.
Не согласившись с решением суда, Мухьянова Д.Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом принято незаконное решение в связи с тем, что она дополнительно обратилась к начальнику отдела правого обеспечения в сфере ЖКХ и получила ответ о том, что из представленных на согласование перепланировки документов следует, что переустройство или перепланировка помещения в многоквартирном доме возможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Протокол общего собрания собственников помещений о согласии всех собственников не требуется.
На судебном заседании Мухьянова Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, сохранить произведенную перепланировку квартиры.
Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Манапова З.Ф. в судебном заседании указала на законность оспариваемого истцом судебного акта со ссылкой на заключение экспертизы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мухьянова Д.Р. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу адрес.
Выполненная перепланировка адрес заключается в том, что разбираются перегородки с дверными проемами между коридором 3,8 кв. м, жилой комнатой 15,6 кв. м, кухней 11, 3 кв. м; разбирается фрагмент смежной перегородки между жилой комнатой и кухней и смежная перегородка между кухней и санузлом 3,4 кв. м; демонтируется оконно-дверной блок между кухней и лоджией 4,0 кв. м, разбирается подоконная часть стены между кухней и лоджией 4,0 кв. м до уровня пола. Возводится новая кирпичная перегородка при этом площадь жилой комнаты 15,6 кв. м увеличивается до 16,2 кв. м, площадь кухни 11,3 кв. м, уменьшается до 8,6 кв. м, площадь санузла 3,4 кв. м, увеличивается до 4,5 кв. м, площадь коридора 3,8 кв. м увеличивается до 4,9 кв. м, на площади лоджии 4.0 кв. м оборудуется подсобное помещение 3,3 кв. м.
Согласно технического паспорта квартиры, после перепланировки жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру на 8 этаже 10-этажного кирпичного дома общей площадью квартиры 39,5 кв. м, общей площадью жилого помещения 37,5 кв. м, жилой площадью 16,2 кв. м. Общая площадь жилого помещения изменилась с 34,1 кв. м. на 37,5 кв. м. в результате перепланировки и утепления лоджии.
Решением Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформлении городских территорий Администрации ГО г. Уфа РБ N 17/70 от 09.10.2019 в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) жилого помещения по адресу адрес отказано. Причиной отказа указано отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, расположение части санузла реконструированной квартиры над частью кухни квартиры расположенной этажом ниже.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лоджии (балконы) не являются подсобными (вспомогательными) помещениями, за счет которых допускается увеличение площади квартир, согласия собственников помещений в доме на указанную реконструкцию Мухьяновой Д.Р. не получено, а также из того, что в результате выполненной перепланировки часть санузла реконструированной квартиры располагается над частью кухни квартиры, расположенной этажом ниже. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения квартиры в реконструированном виде.
Так, юридически значимыми обстоятельствами для данного спора являются установление того, что возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не повлечет нарушение законных интересов лиц, проживающих в жилом помещении и иных лиц (соседей), перепланировка (переустройство) произведена без нарушений соответствующих норм и правил.
Поскольку судом первой инстанции не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на разрешение сторон для установления юридически значимых обстоятельств не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии по ходатайству Мухъяновой Д.Р. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Платинум" N 108/7-21 в квартире фактически произведены работы по перепланировке помещений (снос перегородок между помещениями с их возведением в новых границах) и переустройству помещений (перенос трубопроводов и радиатора системы отопления из кухни на лоджию, заменена стандартная ванна на угловую ванну в санузле с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов). При устройстве перегородки между санузлом и кухней в новых границах, в результате чего площадь санузла увеличилась до 4,5 м2, часть вновь образованной площади санузла фактически располагается над кухней нижерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009. N 84-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 9.22 СП 54.13330.2016. "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Пункт 9.22 СП 54.13330.2016. "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 входит в перечень пунктов сводов правил, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", несоблюдение которого является недопустимым. Отопительные приборы (радиаторы), трубопроводы отопления, запирающие устройства в квартире фактически входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Переустройство помещений - перенос отопительного прибора (радиатора), трубопроводов отопления, запирающих устройств на них из-под оконного проема демонтированной подоконной части (проема под балконный блок при входе на лоджию 1) на боковую стену лоджии 1 фактически произведено без решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, что не соответствует ст. 40, ст. 44 ЖК РФ. Проведенным исследованием установлено, что проведенная перепланировка и переустройство в квартире строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим нормам и требованиям не соответствует. Выполненная перепланировка в квартире не соответствует обязательным требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2016. "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 40 постановления Правительства Российской Федерации от 4.07.2020 N 985, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем угрозу жизни и здоровью граждан создает.
Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что согласно заключению экспертизы выполненная перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим нормам и требованиям не соответствует, решение суда подлежит оставлению без изменения, правовых оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется.
Ссылка жалобы на то, что в данном случае не требовалось общего решения собственников жилья, в силу приведенных обстоятельств, правового значения не имеет, поскольку сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии при наличии угрозы жизни и здоровью граждан невозможно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухьяновой Динары Рашитовны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: Ф.Ф. Галиев
О.В. Сыртланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка