Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-20936/2021

17 июня 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: <ФИО>5

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе <ФИО>2 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...>.

Суд принял решение:

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 001 240,81 рублей и судебные расходы в сумме 13 206,20 рублей.

АО "<ФИО>1" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований указывая, что <Дата ...> ПАО "Росбанк" переуступило АО "<ФИО>1" право требования к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между ПАО "Росбанк" и должником, что подтверждается договором уступки права требования цессии N Таким образом, АО "<ФИО>1" в силу указанного договора стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику. До настоящего времени сумма долга по кредитному договору не погашена. Решение суда не исполнено. После произведенной уступки заявитель является единственным лицом, имеющим правовой интерес в кредитном отношении по взысканию суммы долга.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, заявление о процессуальном правопреемстве, удовлетворено.

В частной жалобе <ФИО>2 просит суд отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, с <ФИО>2 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от <Дата ...> -О) следует, что положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<Дата ...> между ПАО "Росбанк" и АО "<ФИО>1" заключен договор уступки право требования к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между ПАО "Росбанк" и должниками, что подтверждается договором уступки права требования N

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем и состав уступленных АО "<ФИО>1" требований к <ФИО>2 по кредитному договору от <Дата ...> определен в договоре уступки прав (требований) от <Дата ...>.

Условия, на которых заключен кредитный договор от <Дата ...> между ПАО "Росбанк" и <ФИО>2 запрета на уступку права требования не содержат.

Задолженность по решению суда должником не погашена.

АО "<ФИО>1" является правопреемником ПАО "Росбанк" в установленном правоотношении.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о замене стороны в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка