Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-20935/2021

21 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., <ФИО>10,

по докладу судьи <ФИО>10,

при помощнике судьи <ФИО>5

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что <Дата ...> по вине водителя автомобиля марки Рено Логан г/н произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Порш Кайен г/н причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия". <Дата ...> <ФИО>1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам исследования истцу была произведена страховая выплата в размере 140 900 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения от <Дата ...> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 523 400 руб. Истцом <Дата ...> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. <Дата ...> САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 15 500 руб. Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу и проведение диагностики было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

<ФИО>1 просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 243 600 руб., неустойку в размере 965 563 руб., штраф в размере 21 800 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг станции технического осмотра в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы по оформлению специальной доверенности в размере 1 850 руб.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает на то, что экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, нельзя считать независимым исследованием, поскольку она основывается на выводах заключения ООО "Авто эксперт", выполненного по поручению ответчика, то есть заинтересованной стороны по делу. Кроме того, истец полагает, что суд, перейдя к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании в отсутствии сторон, нарушил процедуру подготовки дела к разбирательству, исключил возможность истца на состязательность в процессе спора.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить, назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего <Дата ...> по вине <ФИО>8, управляющего транспортным средством Рено Логан г/н , причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Порше Кайен г/н .

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

<ФИО>1 <Дата ...> обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от <Дата ...>

<Дата ...> СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 140 900 руб.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. На основании заключения от <Дата ...>, составленного ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 523 400 руб.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 <Дата ...> направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

СПАО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы ООО "Экспертиза-Юг". Согласно экспертному заключению от <Дата ...> N стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 156 400 руб.

В ответ на заявление (претензию) от <Дата ...> СПАО "РЕCO-Гарантия письмом от <Дата ...> N РГ-4982/133 уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 15 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Федеральным законом от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлен новый порядок, который <Дата ...> вступил в силу.Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с <Дата ...>.

<Дата ...> <ФИО>1 обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы и на проведение диагностики (дефектовки).

Согласно представленному в материала дела решению финансового уполномоченного от <Дата ...> N У-20-167867/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении обращения <ФИО>1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, порученная ООО "<ФИО>2 ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно экспертному заключению -Д от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 202 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 154 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 286 800 руб.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 140 900 руб., а <Дата ...> - доплата страхового возмещения в размере 15 500 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 156 400 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленного экспертным заключением ООО "<ФИО>2 ЭКСПЕРТИЗА" в размере 154 800 руб.

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение ООО "<ФИО>2 ЭКСПЕРТИЗА" за основу, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. При этом указанное заключение согласуется с представленным со стороны ответчика заключением экспертного исследования.

Судом обоснованно приняты во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороны в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплатив в пользу <ФИО>1 сумму в размере 156 400 руб. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на не неполное исследование судом экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и доказательств при рассмотрении заявленных требований, не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы, объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Несогласие же ответчика с заключение экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства ввиду назначения дела к рассмотрению по существу без проведения предварительного судебного заседания в отсутствии сторон, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции при поступлении дела, полагая его достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, после принятия искового заявления к производству определением от <Дата ...> назначил его к слушанию на <Дата ...>, что не противоречит требованиям закона. Стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, правами, предоставленными статьей 35 ГПК не воспользовались. <Дата ...> в судебном заседании правомерно, с учетом представленных истцом допустимых и относимых доказательств, не оспоренных сторонами надлежащим образом, суд разрешилдело по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: <ФИО>10

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка