Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20934/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Михайлова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Красногорская теплосеть" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО "Красногорская теплосеть" к Буховой А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отопление (ГВС), государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя АО "Красногорская теплосеть" - Лавленцевой С.Ю., представитель Буховой А.В. - Пихуля А.В., судебная коллегия
установила:
АО "Красногорская теплосеть", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд к Буховой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.2016 по 10.2019 в размере 224 005,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5 466,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество является теплоснабжающей организацией на территории городского округа <данные изъяты> и осуществляет деятельность по снабжению тепловой энергией квартиры (блок-секции), расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>/с 2 на основании договора от <данные изъяты>, заключенного по заявлению Буховой А.В.
Бухова А.В. является собственником указанной квартиры, однако обязательства по оплате услуг по снабжению тепловой энергией надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с мая 2015 года по октябрь 2019 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 224 005,83 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Бухова А.В., ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, заявили о применении срока исковой давности.
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Буховой А.В. в пользу АО "Красногорская теплосеть" задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 27 127,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 014,00 руб.
В апелляционной жалобе АО "Красногорская теплосеть" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бухова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>/с 2.
Истец осуществляет начисления и представляет коммунальную услугу (отопление и ГВС) потребителям, в том числе по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>/с 2.
<данные изъяты> между АО "Красногорская теплосеть" и Буховой А.В. заключен договор <данные изъяты> о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, по условиям которого Общество обязалось предоставлять Потребителю и совместно проживающим с ним членам его семьи услуги по отоплению и горячему водоснабжению в квартиру расположенную указанному выше по адресу, в соответствии с тарифами, утвержденными исполнителю регулирующим органом, а Потребитель принять предоставленные коммунальные услуги и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 4.4 указанного договора Потребитель обязан, в том числе, своевременно, в установленные договором сроки, оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
Указанный договор является действующим, не расторгался, не признан недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
До заключения договора Общество поставляло тепловую энергию по указанному адресу на основании приведенных выше постановлений Администрации.
За период с мая 2015 года по июль 2019 года истцом начислена сумма коммунальных платежей в размере 226 628,21 руб.
<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги, которая была оставлена без удовлетворения.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано истцом <данные изъяты>, период образования задолженности с мая 2015 года по ноябрь 2016 года находится за пределами срока исковой давности.
С учетом указанного заявления, АО "Красногорская теплосеть" уточнило исковые требования, указав, что начисленная сумма за период с <данные изъяты> по октябрь 2019 года составила 316 525,92 руб., из них Буховой А.В. оплачено 289 397,99 руб., сумма задолженности за указанный период составила 27 128,92 руб.
Впоследствии истец вновь уточнил заявленные требования, указав, что денежные средства, поступившие от Буховой А.В. в период с <данные изъяты> по 10.2019, были зачтены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды в пределах срока исковой давности.
Разрешая настоящий правовой спор, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 209, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 10, 153-155, 158 ЖК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с Буховой А.В. задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 27 127,93 руб.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что платежи, поступившие от Буховой А.В. в период с <данные изъяты> по октябрь 2019 года, были зачтены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, начиная с мая 2015 года, поскольку согласно копии лицевого счета ответчика за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года, представленного Обществом при обращении с иском в суд, подготовленного по состоянию на <данные изъяты>, не отражено какое-либо зачисление денежных средств, поступающих, начиная с ноября 2017 года в счет погашения предыдущей задолженности.
Не усматривается данное обстоятельство и из копии лицевого счета Буховой А.В., представленной по состоянию на <данные изъяты>.
Каких-либо доказательств, что до обращения в суд указанные платежи были зачтены в счет погашения задолженности за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года Обществом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что у Буховой А.В. имелась задолженность по коммунальные услуги (отопление), образовавшаяся до 2015 года, и в счет погашения которой истцом засчитывались поступившее от ответчика денежные средства. Из представленных в материалы дела лицевых счетов также не усматривается наличия такой задолженности.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Красногорская теплосеть" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
