Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-20933/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Байковой В.А., Шумских М.Г.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года гражданское дело N 2-8142/2021 по апелляционной жалобе Петрова Дмитрия Александрова на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по иску Литвинова Дмитрия Валентиновича к Петрову Дмитрию Александрову о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Петрова Д.А. - Устюжанинова Д.А., действующего на основании доверенности N 78АБ9362371 от 26.10.2020, сроком три года, представителя истца Литвинова Д.В. - Фомину Т.В., действующую на основании доверенности N 78АБ9833385 от 19.07.2021, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинов Д.В. в августе 2021 года обратился в суд с иском к Петрову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 27.11.2018 в размере 1 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 27.11.2018 по дату фактического погашения задолженности ответчиком, а также расходы по оплате госпошлины в размер 16 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств и составлению протокола осмотра доказательств в размере 20 650 рулей, почтовые расходы в размере 627,42 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым продал принадлежавшие ему два земельных участка ответчику за 600 000 рублей и 1 000 000 рублей. Государственная регистрация прав собственности ответчика на земельные участки произведена. Между тем, до настоящего времени ответчик установленную договором купли-продажи цену этих участков истцу не выплатил.

Ответчик против исковых требований возражал, в суд не явился, представил письменный отзыв (л.д.46,47), указав, что деньги по договору передал, о чем прямо указано в договоре купли-продажи, подписанном истцом.

Третье лицо - Спиридонова А.Г., извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, не представила каких-либо заявлений.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Петрова Д.А. в пользу Литвинова Д.В. в счет оплаты земельных участков по договору купли-продажи от 27.11.2018 взыскано: 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 20.12.2021 в размере 297 633,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 409,28 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. С Петрова Д.А. в пользу Литвинова Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу установленной договором купли-продажи от 27.11.2018 стоимости земельных участков, в размере установленной Банком России на соответствующие периоды ключевой ставки, начисленной на сумму задолженности ответчика - 1 600 000 рублей, за вычетом погашенных ответчиком сумм. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.80-84).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что 27.11.2018 осуществил оплату в полном объеме по договору купли-продажи от 27.11 2018. Согласно договору купли продажи п.п. 4 и 5 расчеты произведены до подписания настоящего договора, что указывает на оплату в полном объеме по договору купли-продажи. Земельные участки были переданы ответчику, что также подтверждает факт уплаты денежных средств. Представленный предварительный договор купли-продажи на л.д. 23-24 ответчик не заключал, экземпляр видит в первый раз. Договор купли-продажи был подписан после передачи денежных средств (л.д.86,87, 121).

Истец Литвинов Д.В., ответчик Петров Д.А., третье лицо Спиридонова А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2018 между Литвиновым Д.В. (продавцом) и Петровым Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя принадлежавшие ему следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>), и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> а Продавец обязался уплатить Покупателю установленную данным Договором стоимость этих земельных участков (л.д. 25-26).

В соответствии с п.4 указанного договора объект 1 продается за 600 000 рублей. Расчеты произведены до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора объект 2 продается за 1 000 000 рублей. Расчеты произведены до подписания настоящего договора.

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени не выплатил ему установленную вышеназванным договором стоимость земельных участков, находящихся в садоводстве "Маяк".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486, 431, 408, 395 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения Петровым Д.А. установленной договором купли-продажи земельных участков от 27.11.2018 обязанности по выплате Литвинову Д.В. стоимости земельных участков в общей сумме 1 600 000 рублей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения установленной заключенным с истцом договором купли-продажи обязанности по оплате стоимости земельных участков, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Петрова Д.А. в счет оплаты земельных участков 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2018 по 20.12.2021 в сумме 297 633,33 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств,

При этом суд, оценивая п.п. 4,5 договора купли-продажи, которые по мнению ответчика свидетельствуют об исполнении им обязанности по уплате стоимости земельных участков, суд исходил из того, что содержащаяся в указанных пунктах фраза: "Расчеты произведены до подписания договора", - допускает толкование, в соответствии с которым, до подписания договора произведен расчет цены отчуждаемых продавцом земельных участков. В то же время, из этой фразы нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик передал истцу в счет исполнения своих обязательств по договору какие-либо денежные суммы или иное имущество. Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу стоимости приобретенных у него земельных участков (расписок или иных письменных доказательств), суду не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 рублей (л.д. 68) и расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с приложенными документами в размере 409,28 рубля (л.д. 18-21), расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 42).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в адрес ответчика в размере 218,14 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств и составлению протокола осмотра доказательств в размере 20 650 рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, а также считает необходимым указать следующее.

Оспаривая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей по договору купли-продажи, были им выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается условиями договора и фактической передачей истцом участка ответчику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4). В иске, в ходе рассмотрения дела, истец указывал на то, что он являлся собственником участка площадью 623 кв м с 2011 года (приватизация). Соседний земельный участок площадью 460 кв.м он 28.08.2018 выкупил у своей двоюродной сестры Байковой С.Е. с целью дальнейшей продажи единого земельного участка и приобретении другого участка с домом для постоянного проживания. С 2016 года Спиридонова А.Г. стала настойчиво предлагать ему свои услуги в качестве риэлтора, она является его соседкой по земельным участкам в СНТ "Маяк". 07.11.2018 истец и Спиридонова А.Г. заключили предварительный догвоор купли-продажи земельного участка и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых истец продает указанные участки, а Спиридонова А.Г. обязуется предоставить Литвинову Д.М. земельный участок в пределах п.Торики Красносельского района общей площадью не менее 5 соток, но не более 10 соток с последующим строительством на этом участке каркасного дома. Согласно п.6 предварительного договора, расчеты будут произведены в течении пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Перед подписанием договора Спиридонова А.Г. предложила истцу передать в собственность ? земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Торики, садоводство "Юбилейный", 4-я Малая улица, уч.112. Данный участок она намеревалась размежевать на 2 отдельных участка по 600 кв.м, один передать в собственности истца, а второй в собственность клиента агентства недвижимости, где она работает. Вскоре после заключения предварительного договора Спиридонова А.Г. сообщила истцу о необходимости подписать основной договор купли-продажи с е сожителем Петровым Д.А. (ответчик). Истец из разговоров Спиридоновой и Петрова сделал вывод, что они являются сожителями, поскольку они проживают совместно в п.Торики, примерно с 20115 года, совместно воспитывают несовершеннолетнюю дочь, что также подтвердил в разговоре с истцом Горват В.Ф., выполнявший по договору подряда работы по строительству дома для Спиридоновой А.Г. 27.11.2018 истец в присутствии Спиридоновой А.Г. в помещении агентства недвижимости "М2-КАПИТАЛ" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.6-64 подписал договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 78:40:0008672:105, 78:40:0008672:101, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, п.Торики, садоводство "Маяк", участки 15а, 15, стоимостью 600 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно. Ответчик Петров Д.А. отсутствовал. Согласно п.п. 4,5 договора, расчеты произведены до подписания договора. Спиридонова ввела в заблуждение истца, пояснив, что данный пункт необходим для успешной регистрации перехода права собственности в Росреестре. Истец находится в пенсионном возрасте, не обладает специальными познаниями в юридической или экономической областях, он полностью доверял Спиридоновой А.Г. Она заверила его, что отвечает за законность данной сделки, имеет большой опыт работы в агентстве недвижимости ООО "М2-КАПИТАЛ" (ИНН: 7838484962, генеральный диреткор Святецкий Б.В.). Кроме того, между истцом, Спиридоновой А.Г. и ответчиком Петровым Д.А. сложились длительные добрососедские отношения, в порядочности своих соседей истец не сомневался. На вопрос истца о том, почему предварительный договор заключен с ней, а основной с Петровым Д.А., пояснила, что так будет проще осуществить сделку, а Литвинову Д.М. должно быть без разницы, с кем заключать договор. Истец полностью выполнил свои обязательства, деньги же ему не оплатили по договору. 30.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить по договору, оплата не произведена. В телефонном разговоре с истцом Спиридонова А.Г. отказывается предоставить какие-либо документы, подтверждающие отсутствие оплаты по договору купли-продажи земельных участков, поскольку это противоречит ее интересам. Она вновь пытается ввести истца в заблуждение, говоря, что вместо денежных средств он получит в собственность участок с домом, ссылаясь на условия дополнительного соглашения к предварительному договору от 07.11.2018. Объясняет, что договора мены не существует, поэтому обмен участками производится в порядке купли-продажи. Запись разговора с нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств имеется у истца и приложен к иску. Летом 2019 года истец выяснил, что земельный участок в п.Торики, садоводство "Юбилейный", 4-я Малая улица, уч.112 не подлежит межеванию на 2 отдельных участка из-за недостаточной площади в соответствии с нормами постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга". В марте Спиридонова А.Г. заявила, что решит. тот вопрос: выкупит часто соседнего участка и присоединит к указанному земельному участку. Спиридонова предлагала истцу оформить в его собственность другие участки, которые, либо находились в болотистой местности, либо не принадлежали Спиридоновой А.Г. и находились в судебном споре. С августа 2019 года по настоящее время истец не получил от Петрова Д.А. денежные средства по договору либо земельный участок с домом от Спиридоновой А.Г., который она обещала предоставить по предварительному договору. Спиридонова А.Г. заявила истцу, что теперь он может идти куда угодно и жаловаться кому угодно, все равно никому ничего не докажет. В возбуждении уголовного дела в отделе полиции 64 УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (КУСП N 7475 от 01.05.2021) отказано.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил предварительный договор купли-продажи от 07.11.2018 (л.д.23 24), дополнительное соглашение от 07.11.2018 к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2018 (л.д.24), заключенные между истцом и Спиридоновой А.Г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.20212 (л.д.27), протокол осмотра доказательств от 28.04.2021 - аудиозаписи разговора Спиридоновой А.Г. и истца (л.д.56-67).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2021 следует, что Спиридонова А.Г. пояснила, что 07.11.2018 между ней и Литвиновым Д.В. и Петровым Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи. Основного договора купли-продажи заключено не было, деньги Литвинову Д.В. не передавались. Петров Д.А. пояснил, что его знакомой является Спиридонова А.Г., которая предложила ему купить участок у Литвинова Д.В., так как у нее не было денежных средств на покупку участка. В ноябре 2018 года он встретился с Литвиновым в офисе по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.6, где также присутствовала Спиридонова А.Г. В офисе был подписан договор купли-продажи между Петровым и Литвиновым о продаже участка, распложенного в п.Торики садоводство "Маяк", ул.Судостроителей, 15; деньги в сумме 1 600 000 рублей были переданы Литвинову Д.В.

Доводы истца связаны с тем, что ответчик и третье лицо, действуя согласованно, оформили предварительный договор, а затем договор купли-продажи, не оплатив при этом денежные средства, пообещав иной земельный участок, как альтернативу оплаты. Истцом при этом представлены доказательства, которые порождают обоснованные (разумные) сомнения в том, что денежные средства по договору были оплачены, как это следует из текста договора купли-продажи.

Так, из телефонного разговора истца и Спиридоновой А.Г. (аудиотекст) следует, что доводы истца, изложенные в иске, соответствуют действительности. То обстоятельство, что истец представил в суд аудиотекст телефонного разговора со Спиридоновой А.Г. (третье лицо по делу), а не с другим лицом, никаким образом, не опровергнуто. При этом лица, участвующие в деле, не лишены были возможности в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнить процессуальные обязанности (ст.35 ГПК РФ).

Так, из аудиотекста следует, что речь идет о двух проданных Литвиновым Петрову, а не Спиридоновой земельных участках, отсутствию оплаты за них, наличии договоренности о предоставлении за них другого земельного участка, который она (Спиридонова А.Г.) сейчас на истца оформить не может, поскольку там только часть участка подлежит передаче истцу, участок "под раздел". Спиридонова А.Г. поясняет истцу на его просьбу написать ему "для успокоения" то, что там будут документы на этот участок точно, когда-то там, через год, через два или расписку о том, что он не получал денег за участок..: ".. Дим, я ничего писать тебе не буду. Я знаю, что хочет твой юрист и так не будет. Я знаю свою схему. Я понимаю как я выстроила сделку и понимаю я, что в первую очередь я прикрывая свою зад, понимаешь? Сегодня юридически эта сделка абсолютно чистая и развалить ее невозможно, понимаешь? Я делаю сделки десять лет и я никогда не поставлю свои собственные интересы под удар, потому я никогда не впишусь, и ни один разумный человек на моем месте не впишется в то, чтобы сегодня тебе отдать этот участок обратно просто так. Потому что написать тебе то, что ты хочешь, значит тоже самое..." (л.д.56, оборот). Из аудиотекста телефонного разговора также следует, что Спиридонова А.Г. не отрицает того обстоятельства, что денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавались, договор купли-продажи от 27.11.2018 с Петровым Д.А. заключался с условием о дальнейшей передачи истцу взамен проданных участков, части земельного участка, который оформлен на Петрова. Но данный участок подлежит разделу, и только после этого, часть его подлежит передачи истцу в счет оплаты за два проданных им земельных участка (л.д. 56-58).

Представленное доказательство - аудиотекст телефонного разговора, коллегия оценивает в совокупности с пояснениями истца, а также с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из указанного аудиотекста следует, что доводы истца о наличии определенных договоренностей со Спиридоновой А.Г. в части продажи принадлежащих ему земельных участков, Спиридоновой А.Г. подтверждаются. Также следует, что участки были оформлены на другое лицо - Петрова Д.А., однако договоренности остались прежними (с участием Спиридоновой А.Г.).

Судом апелляционной инстанции слушание дела откладывалось, лицам, участвующим в деле предлагалось представить свои доводы и возражения, учитывая доводы апелляционной жалобы и представленные истцом доказательства. Каких-либо новых доводов и возражений в суд не поступило. Ответчик и третье лицо лично в суд никогда не являлись и на предложение коллегии представить дополнительно доказательства, в том числе наличия денежных средств для оплаты по договору купли-продажи, не отреагировали.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.12.2022 пояснил, что акты подтверждают, что участки были переданы, ответчик является самозанятым, денежные средства у него появились путем заключения сделок по покупке и продажи квартир, участков. Дополнений представитель ответчика не имел.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные истцом доказательства, не представлены доказательства в опровержение доводов истца, в том числе фактической передачи денежных средств, наличия у ответчика такой суммы. Таким образом, доводы истца, представленные им доказательства, не опровергнуты.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к вводу, что материалами дела достоверно установлено, что спорные денежные средства не были уплачены ответчиком истцу по договору купли-продажи земельных участков от 27.11.2018.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

То обстоятельство, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2021 отказано в удовлетворении иска Литвинова Д.В. к Петрову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 27.11.2018 в связи с неоплатой, не является препятствием к удовлетворению настоящего иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 26.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка