Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 33-20933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N 33-20933/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Портновой И.А., Головнева И.В.,
при секретаре Левченко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыцина Елена Николаевны к ООО "Фольксваген Банк Рус", ООО "Л-Авто", ООО "Юридический партнер" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Юридический партнер" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А.,
установила:
Стыцина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Банк Рус", ООО "Л-Авто", ООО "Юридический партнер" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.12.2020 в ООО "Л-Авто" она приобрела автомобиль Фольксваген Поло, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 144 400 руб., из которых 800 000 руб. были внесены в кассу призаключении договора, а 344 400 руб. были привлечены в рамках заключенного в тот же день между Стыциной Е.Н. и ООО "Фольксваген Банк Рус" кредитного договора N 0286408/1.
ВпоследствииСтыцина Е.Н. обнаружила, что в п. 17 кредитного договора предусмотрено подключение дополнительной услуги "Помощь на дороге", стоимостью 150 000 руб. Полагая, что данная услуга является навязанной, истец обратилась в ООО "Фольксваген Банк Рус" и ООО "Л-Авто" с заявлениями об отказе от исполнения указанного пункта договора и возврате денежных средств, однако получила отказ.
Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила судпризнать п. 17 кредитного договора N 0286408/1 от 12.12.2020 недействительным и обязать ООО "Фольксваген Банк Рус" произвести перерасчет суммы потребительского кредита по указанному договору, взыскать солидарно с ООО "Фольксваген Банк Рус", ООО "Л-Авто", ООО "Юридический партнер" денежные средства, уплаченные за подключение к программе "Помощь на дороге" в размере 150 000 руб., взыскать с ООО "Л-Авто" в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года исковые требования Стыцина Е.Н. удовлетворены.
Суд признал недействительным п. 17 кредитного договора N 0286408/1 от 12.12.2020, заключенного между Стыцина Е.Н. и ООО "Фольксваген Банк Рус", обязал ООО "Фольксваген Банк Рус" произвести перерасчет суммы потребительского кредита по указанному договору.
Также суд взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу Стыцина Е.Н. денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по кредитному договору от 12.12.2020 N 0286408/1 за подключение к программе "Помощь на дороге", а также штраф в размере 75 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стыцина Е.Н. отказано.
Суд также взыскал с ООО "Юридический партнер"государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 руб., с ООО "Фольксваген Банк Рус" - в размере 600 руб.
С указанным решением ООО "Юридический партнер" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт считает, что вывод суда о том, что при заключении договора до потребителя была доведена ненадлежащая и недостоверная информация о предоставляемой услуге сделан исключительно на основании голословного заявления истца при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное. До заключения кредитного договора истец добровольно решилаприобрести за счет кредитных средств независимую гарантию ООО "Юридический партнер", что подтверждается ее заявлением. Истец была заинтересована в выдаче независимой гарантии, поскольку шансы на выдачу кредита, обеспеченного независимой гарантией, увеличиваются в связи с добавлением дополнительного поручителя по кредиту, поскольку таким образом снижается риск невозврата кредита.
Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на свободу в заключении договора.Автор жалобы считает несостоятельными ссылки суда на применение Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем, так как она не приобретала товар, не являлся заказчиком услуги, а получила обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном гл. 23 ГК РФ.
В жалобе также указано, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО "Юридический партнер" 12.12.2020, является исполненным, в связи с чем стороны невправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству.
Апеллянт также не согласен со взысканием с него в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в решении не установлено каких-либо нарушений прав потребителей, допущенных ООО "Юридический партнер". Истцом договор независимой гарантии не оспорен, требований о его расторжении не заявлено.
Стыцина Е.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.
Ответчиком ООО "Л-Авто" поданы письменные пояснения по апелляционной жалобе ООО "Юридический партнер", в которых повторяется позиция апеллянта, изложенная в жалобе, заявитель полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Представитель ООО "Юридический партнер" Николаева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель истца Стыцина Е.Н. по доверенности Шпильман В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", имеются в материалах дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2020 между ООО "Л-Авто" (продавец) и Стыцина Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 012210, по условиям которого продавец отчуждал в пользу покупателя автомобиль VolkswagenPoloRespect, 2020 года выпуска, цвет белый, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 144 400 руб.
Указанным договором предусмотрена оплата в два этапа: 800 000 руб. вносятся покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, а 344 400 руб. являются привлеченными денежными средствами в срок до 16.12.2020 (пункт 2.1).
12.12.2020 между ООО "Фольксваген Банк Рус" (кредитор) и Стыцина Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0286408/1, по условиям которого заемщику предоставлялось 494 400 руб. сроком на 36 месяцев под 7,9% годовых.
14.12.2020 Стыцина Е.Н. произвела оплату ООО "Л-Авто" в размере 344 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 123582.
Согласно п. 17 договора кредитного договора N 0286408/1 от 12.12.2020 заемщик выразил свое согласие на подключение к программе "Помощь на дороге", стоимость которой составила 150 000 руб.
26.12.2020 Стыцина Е.Н. направила в адрес ООО "Фольксваген Банк Рус" претензию с требованием приостановить действие указанной выше программы и возвратить уплаченные за нее денежные средства, которое было получено адресатом 11.01.2021, в ответ на претензию 15.01.2021 ООО "Фольксваген Банк Рус" сообщило истцу об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств, поскольку стороной заключенного договора ООО "Фольксваген Банк Рус" не является.
08.02.2021 Стыцина Е.Н. направила в адрес ООО "Л-Авто" претензию с требованием приостановить действие указанной выше программы и возвратить уплаченные за нее денежные средства, на что ООО "Л-Авто" 26.02.2021 сообщило об отказе в осуществлении выплаты, поскольку стороной кредитного договора ООО "Л-Авто" также не является.
Согласно имеющегося в материалах дела заявления от 12.12.2020 Стыцина Е.Н. акцептовала публичную оферту ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии N 20/2838, стоимость которой составила 150 000 руб.
Согласно письму от 21.04.2021 денежные средства по продукту "Независимая гарантия" в рамках договора N 20/2838 от 12.12.2020 были получены ООО "Юридический партнер" в полном объеме.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 422, 434, 819, ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии было нарушено право Стыцина Е.Н., как потребителя, на информацию об услуге, гарантированное Законом о защите прав потребителей, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительным п.17 Кредитного договора и обоснованности заявленных Стыцина Е.Н. требований о взыскании уплаченных по нему денежных средств и перерасчете суммы потребительского кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за нее, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Пунктами 17, 17.1 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля N 0286408/1 от 12.12.2020 предусмотрено получение СтыцинаЕ.Е. услуги "Помощь на дороге", стоимостью 150 000 руб., однако учитывая дополнительной характер указанной услуги, вопреки требованиям ч.2 ст.7 ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", отдельное заявление на ее приобретение истец не подписывала.
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Таким образом, заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципом свободы договора.
Вместе с тем, в настоящем случае в пунктах 17, 17.1 Индивидуальных условий потребительского кредита до потребителя была доведена ненадлежащая и недостоверная информация о предоставляемой услуге, поскольку в положениях договора указано на оформление услуги "Подключение к программе Помощь на дороге" вместо услуги, оформленной согласно заявления о выдаче независимой гарантии N 20/2838 от 12.12.2020.
Согласно положениям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.2 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица-потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению помощи на дорогах, указанная в кредитном договоре.
Таким образом, учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услугподлежат применению к спорным правоотношениям, также как и вопреки доводам жалобы подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.
Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии либо предоставлении иных услуг, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.
С учетом изложенного, принимая во вниманиеничтожность условий заключенной с потребителем сделки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Юридический партнер" денежных средств в размере 150 000 руб.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу истца штраф в сумме 75 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
