Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-20932/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 33-20932/2021
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.
судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.
по докладу судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Кикоть А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, пени по договору субаренды части земельного участка,
по апелляционной жалобе Кикоть А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Российские железные дороги" обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Кикоть А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, пени по договору субаренды части земельного участка.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ОАО "РЖД" является арендатором земельных участков, которые были предоставлены в субаренду ответчику. Вместе с тем, в нарушение договорных условий, ответчик свои обязанности по договорам субаренды в части внесения на счет арендатора платы за пользование земельными участками не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 891 881 туб. 36 коп
Решением Центрального районного суда г.Сочи от 11 марта 2021 года иск удовлетворен в части. С Кикоть Анастасии Александровны в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана задолженность по арендной плате по договорам субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 от <Дата ...>, N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 от <Дата ...> в размере <...>; штраф в размере <...>; неустойка в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части исковых требований отказано.
Указанное решение обжаловано Кикоть А.А. по мотивам незаконности. Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание значимые обстоятельства по делу. Полагает, что в результате размытия береговой полосы площадь арендуемого земельного участка уменьшилась. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказать.
В письменных возражениях представитель ОАО "РЖД" просит решение оставить без изменения, полагает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кикоть А.А. - Павленко Ю.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "РЖД" - Белая А.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка с кадастровым номером на основании договора аренды от <Дата ...>, заключенного между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <Дата ...>, номер регистрации 23-23-116/083/2009-156. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора срок аренды земельного участка составляет 49(сорок девять) лет с <Дата ...> до <Дата ...>. Пунктом 4.3.2. договора аренды закреплено право ОАО "РЖД" передавать участок либо часть участка в субаренду гражданам и юридическим лицам, в пределах срока действия договора.
<Дата ...> между ОАО "РЖД" (арендатор) и Кикоть А.А. (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326, площадью 600 кв.м. с. учетным кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...>, 1911 км. ПК 0-8; для размещения временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций и благоустройства территорий.
<Дата ...> между ОАО "РЖД" и Кикоть А.А. заключен договор субаренды части земельного участка за N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325, площадью 804 кв.м с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:141/25 расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> км. ПК 0-8 для размещения временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций и благоустройства территорий.
Согласно п.п. 4.1. вышеуказанных договоров субаренды размер ежемесячной арендной платы составляет: <...> (в том числе НДС - <...>) по договору N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326, <...> (в том числе НДС - <...>) по договору N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325.
Из материалов дела следует, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по договорам субаренды земельных участков за периоды с октября 2018 года по июнь 2019 года в размере <...>.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае, ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по договорам субаренды по внесению арендных платежей.
При таких обстоятельствах с ответчика Кикоть А.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" правомерно подлежала взысканию образовавшаяся задолженность по арендным платежам в размере 891 881,36 рублей.
Возражения ответчика о том, что размер взыскиваемой арендной платы по договору N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 подлежит уменьшению, в связи с тем, что в 2017 году в результате размытия морем пляжных галечных наносов произошло уменьшение береговой полосы, в пределах территорий, арендуемых ответчиком земельных участков, что в свою очередь повлекло изменение их площади и конфигурации, а именно площадь участка с учетным кадастровым номером площадью 804 кв.м., расположенный по адресу <Адрес...>., ПК 0-8 уменьшилась на 285 кв.м., верно признаны несостоятельными судом первой инстанции.
На основании п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор, вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя, либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму, понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
В соответствии с п. 7.3. договоров субаренды сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями относительно невозможности использования арендованных земельных участков, а также с требованиями об уменьшении размера арендной платы.
Более того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что у него отсутствовала возможность использования по назначению переданных ему земельных участков и указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает истец.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда в части размера, подлежащей взысканию задолженности не усматривается. Размер неустойки и штрафа правильно определен судом первой инстанции с учетом положений ст.330, 333 ГК РФ и условий заключенных сторонами договоров, судом приняты во внимание принципы разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кикоть А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
