Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Попова Г.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании помещения камерного типа не соответствующим своду правил, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам Попова Г.В., Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Тверской области на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2020 года.

Судебная коллегия

установила:

Попов Г.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ИК N 4" УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-4 Ножкину А.И. с требованиями о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, о признании помещений камерного типа (камер NN 3, 6) ФКУ ИК-4 не соответствующим СП 308.1325800.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что помещения камерного типа (камеры N 3 и N 6) ФКУ ИК-4, в которых истец отбывал наказание, не соответствуют Своду правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденному и введенному в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр. Несоответствие выражается в следующем: в камерах отсутствуют унитаз, надлежащие вентиляция помещений и дежурное освещение; отсутствуют розетки.

Попов Г.В. полагает, что из-за несоответствия камер установленным нормам нарушены его права, а здоровье существенно ухудшилось. Действия администрации колонии преследуют цель унизить человеческое достоинство истца, причинить физические и нравственные страдания.

Определением суда от 22 июля 2020 года принят отказ Попова Г.В. от исковых требований к начальнику ФКУ ИК-4 Ножкину А.И., производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Тверской области, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2020 года исковые требования Попова Г.В. удовлетворены частично, помещения камерного типа (камеры N 3 и N 6) ФКУ "ИК N 4" УФСИН России по Тверской области признаны не соответствующими СП 308.1325800.2017, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 363 рубля 60 коп. В удовлетворении остальной части иска Попову Г.В. отказано.

Поповым Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 30 октября 2020 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 полагает, что, исходя из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также временной фактор отбывания наказания в указанных условиях, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, должен быть не менее 500000 рублей.

ФКУ "ИК N 4" УФСИН России по Тверской области также подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда от 30 октября 2020 года и принятии нового решения, которым исковые требования Попова Г.В. следует оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявителем указывается о несогласии с выводами суда, о незаконности и необоснованности решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для удовлетворения компенсации морального вреда у суда не имелось.

Представленными в суд доказательствами подтверждается соответствие помещений камерного типа (камер N 3 и N 6) санитарно-эпидемиологическим требованиям, что отражено в решении суда, а положенные в основу решения ссылки на нормы СП 308.1325800.2017 и Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются недопустимыми, поскольку указанные нормативные правовые акты приняты после введения в эксплуатацию здания штрафного изолятора.

Кроме того заявитель выражает несогласие с взысканием государственной пошлины в пользу истца с ФСИН России, ссылаясь на подпункт 19 пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов Г.В. критикует доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что основания для её удовлетворения отсутствуют.

Торжокской межрайонной прокуратурой также поданы возражения на апелляционную жалобу Попова Г.В., согласно которым судом обоснованно приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца, период его нахождения в помещении камерного типа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере

3000 рублей, обоснованно считая компенсацию в размере 500000 рублей завышенной.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Попова Г.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, представителя ФКУ "ИК N 4" УФСИН России по Тверской области Воронину О.В., представителя ФСИН России, УФСИН России по Тверской области Плаксину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших в удовлетворении жалобы истца, заключение прокурора Ушаковой С.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб сторон, обсудив доводы жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Попов Г.В. осужден приговором Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2018 года по части 3 статьи 30, части 3 статьи 69, части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании решения начальника ФКУ ИК-4 с 22 октября 2019 года по 22 апреля 2020 года Попов Г.В. водворен сроком на 6 месяцев в помещение камерного типа - камеру N 3 ФКУ ИК-4, а с 14 мая 2020 года помещен в безопасное место - помещение камерного типа - камеру N 6 того же исправительного учреждения.

12 ноября 2020 года Попов Г.В. переведен для отбывания наказания в ФКУ "ИК-20" УФСИН России по Вологодской области.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Попов Г.В. ссылается на причинение ему морального вреда вследствие содержания в помещениях камерного типа (камерах N 3 и N 6) ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым СП 308.1325800.2017 к оборудованию камер.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Попов Г.В. содержался в камерах N 3 и N 6 ФКУ ИК-4, условия содержания в которых не соответствуют установленным требованиям, что не отвечает конституционным принципам и общепризнанным требованиям и нормам международного права, пришёл к выводу о доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий.

Суд первой инстанции признал установленным факт нарушения права Попова Г.В. на надлежащее материально-бытовое обеспечение в части требований к оборудованию туалета, вентиляции, дежурного освещения в соответствии с положениями законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан.

Пунктом 14 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, в частности: отсутствие естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха (статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что государство, в данном случае в лице федерального казенного учреждения (исправительной колонии) должно обеспечить содержание лица в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа, подлежит возмещению.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым относятся, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ "ИК N 4" УФСИН России по Тверской области, судом первой инстанции достоверно установлено, что помещения камерного типа (камеры N 3 и N 6) не соответствуют установленным требованиям.

Материалами дела объективно подтверждается, что указанные помещения не оборудованы санитарными кабинами (унитазами со сливными бачками); отсутствует вентиляция; ненадлежащее освещение.

Иных нарушений прав истца судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам ответчика относительно недопустимости применения положений СП 308.1325800.2017 и Федерального закона от

30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оснований с которой не согласиться не имеется.

Суд правомерно указал, что ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено какой-либо документации, подтверждающей безопасность эксплуатации здания штрафного изолятора, его соответствия проектным значениям параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации.

Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства, свидетельствующие, что помещения камерного типа (камеры N 3 и N 6) в период содержания в них истца были оборудованы надлежащими санитарными условиями.

Содержание представленных стороной ответчиков актов осмотров камер N 3 и N 6 подробно проанализировано судом первой инстанции с приведением мотивов их отклонения.

Судом правильно указано, что данные документы не опровергают приводимые в иске утверждения истца о ненадлежащем оборудовании канализации, суть которой сводится к водоотведению из чаши в выгребную яму, что влечет испарения в помещение камеры из канализации, о немотивированном обустройстве мест для отправления естественных надобностей на подиуме, в то время как Сводом правил предусмотрено обустройство пола в кабине для установки унитазов с перепадом ниже отметки дощатого пола. Обустройство светильников дежурного освещения на потолке камер ответчиками не мотивировано. При наличии внешней и внутренней оконных решеток в камерах ответчиками не представлено убедительных доказательств отсутствия препятствий открыванию створки форточки для проветривания помещения под допустимым углом, что могло бы свидетельствовать об обеспечении камер вытяжной вентиляцией с естественным побуждением.

Доводы ответчика о том, что здание штрафного изолятора введено в эксплуатацию до введения в действие названного Свода Правил и Технического регламента, что содержащиеся в них требования не должны учитываться, не являются основанием для изменения или отмены постановленного судебного акта, поскольку ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе исправительным учреждением, а равно с ним ФСИН России и УФСИН России по Тверской области не приведены доводы со ссылкой на соответствующие санитарные и строительные нормы и правила о соответствии эксплуатируемых в указанных камерах канализации, вентиляции и освещения установленным параметрам.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 августа 2020 года представителем ФСИН России сообщено, что в своей деятельности Федеральная служба руководствуется Сводом правил 2018 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ФСИН России указание на нормативное регулирование вышеприведенных систем жизнеобеспечения в штрафных изоляторах, которое бы применялось Федеральной службой до введения в действие

СП 308.1325800.2017 не приведено.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции данных положений Свода правил соответствует положениям пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае выявленные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства нарушения норм личной гигиены и санитарии свидетельствуют о нарушении прав осужденного Попова Г.В., что привело к весьма жестким условиям его содержания.

При указанных обстоятельствах, отбывание Поповым Г.В. наказания на протяжении одного года в камерах N 3 и N 6 не оборудованных, в том числе санитарными удобствами, вентиляцией и освещением и без какой-либо надежды на улучшение в ближайшем будущем условий отбывания наказания, само по себе является достаточным для признания факта нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о нарушении таковых прав осужденного, выразившемся в несоблюдении норм, определяющих условия содержания в помещениях камерного типа, что объективно вызвало у истца нравственные страдания, то есть причинило ему моральный вред.

В то же время довод апелляционной жалобы Попова Г.В., что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, должен быть не менее 500000 рублей является необоснованным и отклоняется судебной коллегией по нижеследующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.