Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2093/2021

30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Малышева Александра Андреевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малышева Александра Андреевича к ООО "ГУК "Привокзальная" о возмещении материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.А. обратился в суд с иском к ООО "ГУК "Привокзальная" о возмещении материального ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что 2 августа 2018 года в результате залития водой был причинён ущерб принадлежащему ему нежилому помещению N 2, расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 57. Обслуживание дома осуществляет ООО "ГУК "Привокзальная". В связи с залитием он обратился в аварийную службу, которая отключила водоснабжение в доме и составила акт причины залития, который ему не был выдан. 3 августа 2018 года он обратился с заявлением в ООО "ГУК "Привокзальная" с требованием устранения продолжающегося залития и составления соответствующих актов, однако течь устранена не была, акт не составлен и только 16 августа 2018 года ООО "ГУК "Привокзальная" был составлен акт залития, в котором не указан виновник. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО "Правовая оценка". Согласно экспертному заключению от 24 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 202171 рубль. 22 октября 2018 года истец направил в адрес управляющей компании претензию с требованием о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была. Отказ управляющей компании был обоснован тем, что причиной залития стал прорыв общедомовой канализации, некачественный капитальный ремонт которой был произведен ООО "ЭТМС".

Истец просил взыскать с ООО "ГУК "Привокзальная" в возмещение материального ущерба 202171 рубль, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 450 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 4 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО "ЭТМС".

Определением суда от 28 мая 2020 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Титов Г.С.

Представитель ответчика ООО "УК "Привокзальная" исковые требования не признала, указав, что вины управляющей компании в причинении вреда истцу не имеется, ущерб был причинен в результате действий подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту дома.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области исковые требования не признала, объяснив, что капитальный ремонт дома был проведен силами подрядной организации, работы были приняты, замечаний к качеству ремонта не было.

Представитель третьего лица ООО "ЭТМС", третье лицо Титов Г.С. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Малышев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

15 апреля 2021 года судом вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Малышева Александра Андреевича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении материального ущерба.

Выслушав представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Пикалову Е.В., полагавшую дополнительное решение правильным, представителя истца по ордеру адвоката Докунину Я.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малышев А.А. является собственником нежилого помещения N 2, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 57. Обслуживание дома осуществляет ООО "ГУК "Привокзальная".

2 августа 2018 года нежилое помещение N 2, расположенное по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 57 было залито водой, в результате чего Малышеву А.А. был причинен материальный ущерб. В связи с залитием истец обратился в аварийную службу, которая отключила водоснабжение в доме и составила акт о залитии, который ему не был выдан.

3 августа 2018 года Малышев А.А. обратился с заявлением в ООО "ГУК "Привокзальная" с требованием устранения продолжающегося залития и составления соответствующих актов, однако течь устранена не была, акт не составлен.

16 августа 2018 года ООО "ГУК "Привокзальная" был составлен акт залития, в котором не указан виновник.

Для определения размера причиненного ущерба Малышев А.А. обратился в ООО "Правовая оценка". Согласно экспертному заключению от 24 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 202171 рубль.

22 октября 2018 года истцом в адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была. В ответе от 19 ноября 2018 года управляющая компания указала, что причиной залития стал прорыв общедомовой канализации, в результате некачественного капитального ремонта которой был произведен ООО "ЭТМС".

В связи с разногласиями сторон по поводу причины залития и размера ущерба по ходатайству ответчика ООО "УК "Привокзальная" определением суда от 20 августа 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Союз "Липецкая торгово-промышленная палата", экспертам Пинаеву А.В. и Бизуковой О.А.

Согласно экспертному заключению N 326-07-00929 от 2 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения N 2, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 57, поврежденной в результате залития в период с 2 августа 2018 года по 5 августа 2018 года составляет с учетом износа 52803 рубля 39 копеек, без учета износа - 55815 рублей 64 копейки.

Капитальный ремонт общедомовой системы канализации в доме N 57 по ул. Интернациональная г. Липецка (по стояку квартир 9, 12, нежилое помещение N 2) произведен с нарушением действующих норм и правил, с нарушением условий договора, заключенного в 2017 году между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО "ЭнергоТехмонтажСервис".

Выполнение работ по капитальному ремонту системы канализации ООО "ЭТМС" в 2017 году и залитие нежилого помещения N 2, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 57, произошедшее в период с 2 августа 2018 года по 5 августа 2018 года находятся в прямой причинно-следственной связи.

Система канализации в нежилом помещении N 2, расположенном по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 57, соответствует действующим правилам и нормам; конструкция системы канализации в нежилом помещении N 2 не является причиной расстыковки канализационного стояка и вышерасположенной квартире.

Из экспертного заключения следует, что над местом интенсивного залития стен, под потолком, в коробе, имеется фрагмент трубопровода канализации вышерасположенных жилых помещений. Канализация вышерасположенных помещений выполнена из полимерных труб серого цвета. Фрагмент канализационного трубопровода из полимерных труб является частью канализационного стояка К1-6, проложенного при проведении капитального ремонта в доме. Признаков нарушения герметичности трубопровода канализации не выявлено. Конструкция канализационного стояка в помещении N 2 не является причиной расстыковки трубопроводов канализации в вышерасположенной квартире. Отверстие в стене не заделано после прокладки трубопровода. Там же, в отверстиях в стене, находятся фрагменты ранее существовавшей системы канализации из чугунных труб. Трубопровод из чугунных труб частично демонтирован. Канализационные стоки по чугунным трубопроводам не транспортируются.

При осмотре канализационного стояка в квартире N 9 выявлено наличие стыка канализационных труб, в котором трубы соединены с применением шурупов. Кроме того, стык трубопровода обмазан герметизирующей мастикой. Через отверстия, в которых размещены шурупы, происходит протечка канализационных стоков. На всём протяжении стояка канализации в пределах второго этажа отсутствуют крепления трубопровода к стенам. Места прохода трубопроводов через перекрытия заделаны с применением монтажной пены.

По результатам осмотра системы канализации в нежилом помещении N 2 и квартире N 9 жилого дома N 57 по ул. Интернациональной в г. Липецк установлено, что капитальный ремонт системы канализации произведен. При выполнении работ по капитальному ремонту системы канализации нарушены требования Технического задания на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 57. Не выполнены требования по установке гильз в местах прохождения трубопроводов через стены и не установлены крепления трубопроводов канализации. Заделка отверстий в перекрытиях выполнена монтажной пеной. При монтаже трубопровода канализации нарушены требования Свода правил СП 40-102-2000 п. 4.4.2 (4.4.2 Места прохода стояков через перекрытия допускается заделывать цементным раствором на всю толщину перекрытия) и СП 40-107-2003, п. 4.20 (4.20 при расстановке креплений: - для горизонтальных и вертикальных участков трубопроводов диаметром 50 и 110 мм с обычными раструбными соединениями расстояние между неподвижными креплениями не должно превышать соответственно 1,6 м для тр. диаметром 50 мм и 2 м для тр. диаметром 110 м; расстояние между подвижными креплениями для горизонтальных трубопроводов должно составлять не более 10 диаметров, для вертикальных - не более 20 диаметров трубы).

Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту и нормативными документами, указанными в Техническом задании, предусмотрена установка не менее двух креплений трубопроводов в пределах этажа. Фактически крепления не установлены. Отсутствие креплений трубопровода канализации к стенам, заделка отверстий в перекрытиях монтажной пеной вместо цементного раствора, отсутствие какой либо заделки отверстия в стене первого этажа после прокладки трубопровода привело к разъединению стыка трубопровода и утечке канализационных стоков. Выполнение работ по капитальному ремонту системы канализации с нарушением требований условий договора и требований нормативных документов является причиной залива нежилого помещения N 2 в жилом доме N 57 по ул. Интернациональной в г. Липецк.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, с учётом приведённого правового регулирования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залитие произошло в результате некачественного ремонта канализации подрядной организацией, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "ГУК "Привокзальная".

В то же время, вынося дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малышева А.А. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, суд первой инстанции сослался на то, что при вынесении решения истец требования к указанному ответчику не поддержал.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, установив, что причиной залива квартиры истца явилась течь воды из-за некачественного ремонта канализации подрядной организацией при проведении капитального ремонта, ответственность за действия которой возлагается законом на регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, учитывая, что истцом поддержаны исковые требования к указанному ответчику при разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции необоснованно отказал Малышеву А.А. в удовлетворении исковых требований и к этому ответчику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления N 16 от 22июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить дополнительное решение суда и постановить новое, которым частично удовлетворить исковые требования Малышева А.А. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Определяя размер материального ущерба, причинённого имуществу Малышева А.А., судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства экспертное заключение Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" N 326-07-00929 от 2 октября 2020 года.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу истца Малышева А.А. в возмещение ущерба 55 815 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО "Правовая оценка". За проведение экспертизы истец понёс расходы в размере 15450 рублей.

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате услуг ООО "Правовая оценка" являются по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Таким образом, учитывая размер удовлетворённых требований (27,61%), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4265 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 ноября 2020 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2021 года отменить и постановить новое решение о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу истца Малышева Александра Андреевича в счёт возмещения ущерба 55815 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 64 копеек, судебные расходы в размере 4265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 75 копеек, а всего 60081 (шестьдесят тысяч восемьдесят один) рубль 39 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий:

Судьи:

9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка