Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2093/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-2/2021 по частной жалобе акционерного общества "ВУЗ-банк" на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление акционерного общества "ВУЗ-банк" к Алееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Разъяснить, что для взыскания с Алеева И.М. задолженности по кредитному договору N <.......> от 05 декабря 2017 года за период 06 декабря 2017 года по 25 декабря 2020 года необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа",

установил:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Алееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <.......> от 05.12.2017 г. за период с 06.12.2017 г. по 25.12.2020 г. в размере 133 033, 77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 860, 68 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно истец АО "ВУЗ-банк", в частной жалобе его представитель Жвыкина Д.А. просит определение отменить, материал по исковому заявлению направить в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству и рассмотрения по существу.

Полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку, возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание то обстоятельство, что 12.02.2020 г. мировым судьей судебного участка N 4 Тобольского судебного района города Тобольска по заявлению АО "ВУЗ-банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Алеева И.М. задолженности по кредитному договору за период с 06.12.2017 г. по 11.12.2019 г., который отменен 02.07.2020 г. в связи с поступлениями возражений должника Алеева И.М.

По мнению апеллянта, отмена судебного приказа не позволяет повторно предъявить требование в приказном производстве, поскольку между сторонами имеется спор о праве.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения истца, в пределах изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании статей 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к взысканию в исковом заявлении период задолженности иной, чем в отмененном судебном приказе, за выдачей судебного приказа о взыскании с должника Алеева И.М. долга за период с 06.12.2017 г. по 25.12.2020 г. взыскатель не обращался, в связи с чем пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку заявленные требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что АО "ВУЗ-банк" обращалось с заявлением о взыскании с Алеева И.М. задолженности по кредитному договору N <.......> от 05.12.2017 г. за период с 06.12.2017 г. по 11.12.2019 г. в размере 101 687, 48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 616, 87 руб.

12.02.2020 г. мировым судьей судебного участка N 4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области вынесен судебный приказ, который 02.07.2020 г. определением мирового судьи отменен в связи с поступлением возражений от должника Алеева И.М.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за период с 06.12.2017 г. по 25.12.2020 г., а судебный приказ выдан за период с 06.12.2017 г. по 11.12.2019 г., не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Поскольку требование о взыскании долга за период с 06.12.2017 г. по 11.12.2019 г. уже являлось предметом приказного рассмотрения, следовательно, заваленное в иске требование о взыскании долга за период с 06.12.2017 г. по 25.12.2020 г. может быть предъявлено только в исковом порядке.

Предметом судебного приказа и данного искового заявления является взыскание долга ответчиков по кредитному договору, а основанием - ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору. Истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе увеличить размер исковых требований, чем он и воспользовался при подаче данного иска, не меняя при этом его основание или предмет.

При изложенных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Алееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Тобольский городской суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка