Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2093/2021

от 10 июня 2021 года N 33-2093/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мурадяна А. Р. и Мурадяна М. Р. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" в лице Вытегорского района гидросооружений и судоходства - филиала федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балт" к Мурадяну А. Р. и Мурадяну М. Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Мурадяна А.Р., его представителя адвоката Фомина В.Л., представителя ответчика Мурадяна М.Р. адвоката Копылова С.Н., представителя истца по доверенности Галафеевой М.А., судебная коллегия

установила:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" в лице Вытегорского района гидросооружений и судоходства - филиал федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балт" (далее - ФБУ "Администрация "Волго-Балт") обратилось в суд с иском к Мурадяну А.Р. и Мурадяну М.Р. о возмещении ущерба в сумме 2 254 723 рубля 82 копейки.

В основание иска указало, что вступившим в законную силу приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года установлено, что в результате преступных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб на сумму 2 254 732 рублей 82 копеек.

Просило взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2 254 723 рубля 82 копейки.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Мурадян А.Р. и Мурадян М.Р. в пользу ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в лице Вытегорского района гидросооружений и судоходства - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, согласно приговора Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года, сумма в размере 1 654 723 рубля 82 копейки.

Взыскана солидарно с Мурадян А.Р. и Мурадян М.Р. в доход бюджета Вытегорского района, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 16 473 рубля 62 копейки.

В апелляционной жалобе Мурадян М.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Балт Сервис" (далее - ООО "Волго-Балт Сервис"). Полагает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда в силу статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ООО "Волго-Балт Сервис". По мнению автора жалобы, суду надлежало назначить судебную экспертизу для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства размера ущерба. Ссылается на то, что работодатель вправе обратиться в суд с таким иском не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба, при этом обязанность установления истинного размера ущерба лежит на работодателе. Считает, что срок привлечения к ответственности пропущен, поскольку сумма ущерба и сам факт его наступления установлен 27 ноября 2017 года, ходатайство о восстановлении срока истец не заявлял. Также указывает, что приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе Мурадян А.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года, не могут являться преюдицией по данному гражданскому делу. Полагает, что ответчиком по делу должно быть ООО "Волго-Балт Сервис".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 31, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и исходил из того, что виновные действия ответчиков, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в размере 2 254 732 рублей 82 копеек установлены приговором Вытегорского районного суда Вологодской области который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязателен для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков.

Не установив оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден судебным актом, учитывая, что вступившим в законную силу приговором ответчики осуждены по предъявленному обвинению, суд обоснованно возложил на Мурадяна А.Р., Мурадяна М.Р. обязанность по возмещению ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в лице Вытегорского района гидросооружений и судоходства - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Балт" материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 654 723 рублей 82 копеек, за вычетом 600 000 рублей, внесенных третьим лицом Тереховым В.А. на счет истца.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу 08 мая 2020 года приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание.

В рамках уголовного дела приговором суда установлено следующее: Мурадян А.Р., Мурадян М.Р. в период с 28 апреля 2015 года по 04 июня 2015 года в г.Вытегра Вологодской области, действуя умышленно, по предварительному сговору, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, используя каждый свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием работников истца, похитили принадлежащие ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в лице Вытегорского района гидросооружений и судоходства - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Балт" денежные средства в сумме 2 254 732 рубля 82 копейки.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчиков относительно того, что надлежащим ответчиком по делу следует признать общество с ограниченной ответственностью "Волго-БалтСервис" (далее - ООО "Волго-БалтСервис"), директором которого и единственным учредителем является Мурадян А.Р.

Вина ответчиков в причинении ущерба ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в лице Вытегорского района гидросооружений и судоходства - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Балт" установлена приговором Вытегорского районного суда Вологодской области. Мурадян А.Р. является единственным учредителем и директором ООО "Волго-БалтСервис", лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Также является необоснованным и доводы подателей жалоб о том, что в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "Волго-БалтСервис", как на работодателе Мурадяна А.Р.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В свою очередь, привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом. Между тем Мурадян А.Р., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб истцу причинен Мурадяном А.Р. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и поэтому в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, должна быть возложена на него.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 08 мая 2020 года отменен арест на денежные средства в размере 291 969 рублей, находящиеся на расчетном счете, принадлежащие ООО "Волго-БалтСервис".

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При определении суммы, подлежащей к взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, подлежащего взысканию, установив его в сумме 1 654 723 рублей 82 копеек (2 254 732. 82 рублей - 600 000 рублей).

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе расследования по уголовному делу установлено, что по результатам электронного аукциона, состоявшегося в пользу ООО "Волго-БалтСервис", как единственного участника, 28 апреля 2015 года между директором указанного выше общества Мурадяном А.Р.и начальником Вытегорского района гидросооружений и судоходства был заключен контракт на докование трех теплоходов к которому перечислены виды и объемы работ, определенные Мурадяном Р.М., стоимость работ установлена в размере 9 900 000 рублей. Всего по указанным судам были выполнены работы на сумму 7 645 276 рублей 18 копеек, стоимость невыполненных работ составила 2 254 732 рубля 82 копейки.

В рамках уголовного дела была проведена технико-оценочная экспертиза, которая установила, какие работы не были выполнены в рамках заключенного контракта, какие работы выполнены не в полном объеме, объем невыполненных и не полностью выполненных работ и их стоимость. При рассмотрении уголовного дела судом исследованы и оценены иные доказательства размера ущерба, представленные, в том числе, и стороной защиты.

При этом иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих материальный ущерб в ином размере, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учетом положений статей 1080, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Отклоняя заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что факт причинения материального ущерба, так же как и вина ответчиков в совершении преступления были установлены приговором Вытегорского районного суда Вологодской области, вступившим в законную силу 08 мая 2020 года, таким образом, срок исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчиков и они стали являться надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурадяна А. Р. и Мурадяна М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка