Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.А.И.

на решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 января 2021 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к П.А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2019 между ПАО "Сбербанк России" и П.А.И. заключен кредитный договора *** от 11.12.2019, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 558 347, 29 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 11.03.2020 по 03.11.2020 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 621 261, 31 рубль.

02.10.2020 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор от 11.12.2019 ***, взыскать с П.А.И. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по состоянию на 03.11.2020 в размере 621 261,31 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 546 569,71 руб., просроченные проценты - 67 049,62 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 545,96 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 096,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 412,61 руб.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 15 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 11.12.2019 ***, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк и П.А.И.

Взыскана с П.А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору от 11.12.2019 *** по состоянию на 03.11.2020 в размере 621 261,31 руб., из которых просроченный основной долг - 546 569,71 руб., просроченные проценты - 67 049,62 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 545,96 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 096,02 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 412,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик П.А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 15.01.2021 по месту его жительства. Копия определения о принятии искового заявления к производству, как и само исковое заявление с приложенными документами им также не получены, поскольку направлены по адресу: <адрес>, по которому П.А.И. снят с регистрационного учета 29.01.2020 и фактически проживал с указанного времени по адресу: <адрес>

Кроме того, кредитный договор ответчик не подписывал и не заключал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу П.А.И. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 30.03.2021.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона.

Судебной коллегией установлено, что 09.12.2019 П.А.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о получении потребительского кредита без обеспечения в размере 558 347,29 рублей на срок 60 месяцев.

11.12.2019 между ПАО Сбербанк и П.А.И. заключен кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", путем подписания сторонами Индивидуальных условий "Потребительского кредита".

В соответствии с Индивидуальными условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме 558 347,29 рублей под 16,90 % годовых на срок 60 месяцев, размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 13 846,36 рублей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вопреки доводам ответчика о незаключенности кредитного договора, между сторонами согласованы все существенные условия, в том числе размер кредита, процентная ставка, срок кредита и т.д., что подтверждается собственноручной подписью заемщика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Кредитный договор банком исполнен, заемщику предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Денежные средства перечислены на счет действующей карты, как это было указано в заявлении заемщика. В подтверждение данных обстоятельств Банком представлена выписка о счете карты. При этом факт получения денежных средств П.А.И. не опровергнут, равно как и совершение им подписи от своего имени в договоре.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о незаключенности договора, какими - либо объективными данными не подтверждены.

П.А.И. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых.

02.10.2020 Банк направил П.А.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 02.11.2020.

Сведений об уплате задолженности по кредиту, а также процентов, неустойки по нему суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Анализ указанных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что кредитор, при наличии определенных законом условий (которые в данном случае имеют место быть) вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик П.А.И. за последние 6 месяцев пользования кредитом допустил просрочку общей продолжительностью более 60-ти календарных дней, что в соответствии приведенными нормами права является основанием для досрочного возврата оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, неустойками и расторжения кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 03.11.2020 составила 621 261,31 рубль, в том числе: просроченный основной долг - 546 569,71 рублей, просроченные проценты - 67 049,62 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 3 545,96 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4 096, 02 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судебной коллегией правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

С учетом периода задолженности, с марта 2020 года и суммы основного долга 546 569,71 рубля, суммы процентов 67 049,62 рубля, размер неустойки, заявленной к взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и не подлежит снижению. Наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования о расторжении кредитного договора судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора направлено П.А.И. Банком 02.10.2020 по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, являющемуся на момент заключения договора его адресом регистрации: <адрес>.

Согласно информации о регистрируемом почтовом отправлении *** почтовая корреспонденция с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора П.А.И. не получена, письмо находится на временном хранении в почтовом отделении г.Алейска с 15.11.2020.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).