Определение Томского областного суда от 07 июля 2021 года №33-2093/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2093/2021
от 07 июля 2021 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Баяновой Екатерины Васильевны Туркова Романа Анатольевича на определение Стрежевского городского суда Томской области от 12.05.2021 о возмещении судебных расходов по делу N 13-21/2021 (2-63/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установил:
Баянова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зенковой С.Ю. судебных расходов в размере 113267,40 руб.
В обоснование заявленных требований указала, решением Стрежевского городского суда от 14.08.2020 частично удовлетворен ее иск к Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив "Девятый район", ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение", Зенковой С.Ю. об определении степени вины и взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом. Определена степень вины ответчика Зенковой С.Ю. в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры N/__/, произошедшего 31 июля 2016 г., в размере 70%. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Баяновой Е.В. и Зенковой С.Ю. в пользу Автономной коммерческой организации "Томский центр экспертиз" взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы по 6941,20 руб. с каждой. В ходе рассмотрения дела Баяновой Е.В. были понесены судебные расходы в размере 113 267,40 руб., которые подлежат возмещению.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Баяновой Е.В., ответчиков Зенковой С.Ю., НО ЖСК "Девятый район".
В судебном заседании представитель истца Турков Р.А. настаивал на удовлетворении заявления Баяновой Е.В.
Представитель ответчика Зенковой С.Ю. Котельников В.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что обращение Баяновой Е.В. в суд имело характер не материально-правового спора.
Представитель ответчика ООО "СТЭС" Егоров С.А. в судебном заседании разрешение вопроса о судебных расходах оставил на усмотрение суда.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель истца Баяновой Е.В. Турков Р.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что по существу исковые требования истца Баяновой Е.В. были удовлетворены решением суда, определена вина ответчика Зенковой С.Ю. в затоплении квартиры и согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось решение суда, суд должен присудить с другой стороны все понесенные расходы.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.
Таким образом, судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
С правильностью определения суда первой инстанции следует согласиться, поскольку судебный акт в пользу истца Баяновой Е.В. по существу заявленных требований принят не был.
Как видно из материалов дела, решением Стрежевского городского суда Томской области от 14.08.2020 исковые требования Баяновой Е.В. удовлетворены частично. Определена степень вины ответчика Зенковой С.Ю. в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры N /__/, произошедшего 31 июля 2016 г. в размере 70%, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2020 г. из резолютивной части решения Стрежевского городского суда Томской области от 14 августа 2020 г. исключено указание на удовлетворение исковых требований Баяновой Е.В. об определении степени вины в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры N /__/, произошедшего 31 июля 2016 г. Решение изменено в части распределения судебных расходов. С Баяновой Е.В. в пользу АКО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 13 882 рублей 40 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что установление вины причинителя вреда, степени вины, при причинении вреда несколькими ответчиками, являются обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требования о возмещении компенсации морального вреда, а не способом защиты права. Следовательно, самостоятельное требование об определении степени вины ответчиков в причинении морального вреда заявлено истцом излишне. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно произвел определение степени вины ответчиков в причинении морального вреда истцу, однако излишне указал в резолютивной части на удовлетворение исковых требований об определении степени вины, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части решения. При этом, при разрешении требований в оставшейся части степень вины ответчиков, как указано выше, подлежит установлению. Поскольку по итогу рассмотрения дела в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Баяновой Н.В. отказано, расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат взысканию с Баяновой Н.В. в полном объеме (т. 2 л.д. 186-195).
04 марта 2021 г. судебной коллегий по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 августа 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Зенковой С.Ю. - Котельникова В.Я. без удовлетворения (т. 3 л.д. 23-27).
Таким образом, с учетом того, что фактически Баяновой Е.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то она не является лицом выигравшим спор, а следовательно, ее заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.
Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не опровергают законность вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 12.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Баяновой Екатерины Васильевны Туркова Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка