Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2093/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2093/2021
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Сокирной Валентины Ивановны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2021 года, которым постановлено:
"Возвратить Сокирной Валентине Ивановне частную жалобу на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2020 года, а так же заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда от 24.12.2020г. и 14.01.2021 г.".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сокирная В.И. обратилась в суд с иском к Чудиновой М.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на автомобиль.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2020 года исковое заявление Сокирной В.И. оставлено без движения на срок до 13.01.2021 года, с указанием на необходимость устранения выявленных судом недостатков: а именно доплатить государственную пошлину в размере 5 900 рублей за требования имущественного (материального) характера.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2021 года исковое заявление Сокирной В.И. возвращено в связи с неустранением недостатков.
Сокирная В.И. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи от 24.12.2020 года и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определения судья от 24.12.2020 года и от 14.01.2021 года.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2021 года Сокирной В.И. возвращена частная жалоба на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2020 года, заявление о восстановлении срока на обжалование определения судьи от 24.12.2020 года, 14.01.20201 года.
В частной жалобе на вышеуказанное определение Сокирная В.И. просит о его отмене. Указывает, что принятое определение исключает возможность производства по делу, ей необоснованно отказано в принятии частной жалобы и заявления о восстановлении срока для обжалования. Полагает, что исковые требования о признании договора незаключенным, признании договора купли-продажи недействительной сделкой не подпадают под перечень исков, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, требование носит неимущественный характер, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Сокирной В.И., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с внесением в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) из ч. 3 ст. 136 ГПК РФ возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения исключена.
Действующей редакцией ст.136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, при этом указанное определение не является препятствием для движения по делу, при несогласии с ним истец вправе обжаловать определение о возвращении иска, при проверке которого подлежит проверке правомерность оставления иска без движения.
Таким образом, частная жалоба Сокирной В.И. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2020 года возвращена судьей первой инстанции обоснованно.
Поскольку определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2020 года обжалованию не подлежит, соответственно, заявление о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного определения также обоснованно судьей первой инстанции возвращено без рассмотрения по существу.
Правомерно возвращено судьей и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьм о возвращении иска, учитывая, что в силу ч. 3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, в то время как частная жалоба на определение судьи от 14.01.2021 года о возвращении иска Сокирной В.И. не подана.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи о необходимости уплаты госпошлины правового значения для оценки законности оспариваемого определения судьи от 26.01.2021 года не имеют, поскольку предметом обжалуемого определения судьи является лишь возможность принятия для рассмотрения частной жалобы Сокирной В.И. на определение от 24.12.2020 года, а также заявления о восстановлении срока на определения от 24.12.2020 года, от 14.01.2021 года, а соответственно, законность оставления иска без движения судьей апелляционной инстанции по настоящей частной жалобе не может быть оценена.
В целом, доводы частной жалобы Сокирной В.И. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения судьи, и не влекут его отмену.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сокирной Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка