Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 февраля 2022 года №33-2093/2021, 33-9/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-9/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Вицукаева Игоря Николаевича к Мурзаеву Евгению Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вицукаева Игоря Николаевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вицукаев И.Н. обратился в суд с иском к Мурзаеву Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 1 декабря 2018 г. по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Явас, ул. Косарева, д. 3а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Мурзаев Е.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак .
По данному страховому случаю публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), застраховавшим ответственность ответчика, выплачено страховое возмещение в размере 81 800 рублей.
При обращении в сервисный центр для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в общество с ограниченной ответственностью "Мирай" (далее - ООО "Мирай") им была потрачена сумма в размере 135 355 рублей.
Таким образом, он понёс расходы на восстановительный ремонт в сумме, превышающей выплату страховой компанией, на 53 555 рублей.
Просил суд взыскать с Мурзаева Е.В. в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 555 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1807 рублей (т.1, л.д.2-4).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. исковые требования Вицукаева И.Н. оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.9-14).
В апелляционной жалобе истец Вицукаев И.Н. просил решение суда отменить. Указывал, что судом не учтены основания обращения в суд с настоящим иском к виновнику ДТП сверх суммы, выплаченной страховой компанией и рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации. Полагает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Считает, что понесённые им расходы в заявленном размере сверх суммы, выплаченной страховой компанией, подтверждены представленными доказательствами по делу (т.2, л.д.35-37).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мурзаев Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.61-62, 171-174).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вицукаева И.Н. удовлетворены частично.
С Мурзаева Е.В. в пользу Вицукаева И.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 555 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807 рублей.
Исковые требования Вицукаева И.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.89-99).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (т.2, л.д.151-156).
В судебное заседание истец Вицукаев И.Н., ответчик Мурзаев Е.В., его представитель адвокат Иванова И.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от ответчика Мурзаева Е.В. и его представителя Ивановой И.А. поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2018 г. по вине ответчика Мурзаева Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак , произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак (т.1, л.д.132-142).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2018 г. Мурзаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа (т.1, л.д.142).
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0059381229 (т.1, л.д.123).
Автогражданская ответственность потерпевшего Вицукаева И.Н. не была застрахована.
5 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, о чём составлен акт осмотра N 16908558 (т.1, л.д.48-49).
7 декабря 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.38-40).
Согласно калькуляции, подготовленной по заявке страховщика обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион"), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 69 003 рубля, а с учётом износа - 42 600 рублей (т.1, л.д.50).
ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 42 600 рублей (т.1, л.д.51).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой указал, что согласно выводам независимой экспертизы, проведённой по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 81 800 рублей (т.1, л.д.52-53).
ПАО СК "Росгосстрах" с целью определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "ТК Сервис Регион".
Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 31 августа 2019 г. N 0016908558 стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 119 506 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 73 200 рублей (т.1, л.д.63-69).
3 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата заявителю Вицукаеву И.Н. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 30 600 рублей и возмещены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей (т.1, л.д.74).
23 октября 2019 г. страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8600 рублей (т.1, л.д.80).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Вицукаев И.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который для решения вопросов, связанных с обращением организовал независимую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" (далее - ООО "Кар-Экс").
Согласно экспертному заключению ООО "Кар-Экс" от 13 ноября 2019 г. N 45494 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 84 900 рублей, а с учётом износа - 53 700 рублей (т.1, л.д.89-102, 174-200).
В этой связи, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило в полном объёме свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив Вицукаеву И.Н. страховое возмещение, решением от 22 ноября 2019 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Вицукаева И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения и оплате юридических услуг (т.1, л.д.83-87, 161-170).
В обоснование иска Вицукаев И.Н. представил заказ-наряд ООО "Мирай" N КР3854 от 26 февраля 2019 г. и от 16 марта 2019 г. на осуществление ремонта автомобиля Мазда 6 на общую сумму 135 655 рублей (т.1, л.д.11-14).
Ссылаясь на указанный заказ-наряд Вицукаев И.Н. просил взыскать с Мурзаева Е.В., как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением (81 800 рублей) и действительным размером ущерба (135 655 рублей).
Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, что затраты, понесённые им в сервисном центре ООО "Мирай" связаны непосредственно с фактом ДТП, имевшем место 1 декабря 2018 г.
Поскольку Вицукаевым И.Н. не доказан заявленный им размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не опровергнута надлежащими доказательствами независимая экспертиза, назначенная по решению финансового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для обсуждения доводов ответчика и его представителя о том, что истец вправе требовать с ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована обязательная автогражданская ответственность Мурзаева Е.В., выплаты страхового возмещения в пределах установленных законом сумм, а также о том, что истцом в обоснование заявленных к ответчику требований не представлено заключение автотехнической экспертизы повреждённого транспортного средства, составленное в соответствии с требованиями Единой методики.
Судебная коллегия не может согласиться с данными вывода суда первой инстанции.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведённых положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1839-О следует, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более отменить институт деликтных обязательств. Применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.
Указанные положения закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции учтены не были.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В данном случае Вицукаевым И.Н., согласно его заявлению от 7 декабря 2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах", выбран способ страхового возмещения путём безналичного перечисления страховой суммы на его счёт.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, при обращении Вицукаева И.Н. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" была произведена страховая выплата в общей сумме 81 800 рублей, рассчитанная на основании акта осмотра транспортного средства от 5 декабря 2018 г., калькуляции от 14 декабря 2018 г., составленных ООО "ТК Сервис Регион" и независимой технической экспертизы по направлению страховщика на основании Единой методики и требований законодательства об ОСАГО.
Обоснованность выплаченного страхового возмещения в указанном размере проверялась финансовым уполномоченным в связи с обращением истца, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований Вицукаева И.Н.
В рамках рассмотрения указанного обращения была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истцу, также рассчитанная на основании Единой методики. Согласно выводам заключения экспертов ООО "Кар-Экс" от 13 ноября 2019 г. N 45494 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа составляет 84 900 рублей, с учётом износа - 53 700 рублей.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Таким образом, осуществлённая страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 81 800 рублей соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа, определённой экспертным заключением ООО "Кар-Экс" в размере 84 900 рублей, и не превышает 10% допустимого значения расхождения в результатах расчётов различными специалистами.
В связи с чем действия страховой компании, как и Вицукаева И.Н., по выплате последнему страхового возмещения не могут быть признаны недобросовестными и нарушающими права причинителя вреда, на которого возлагается ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшему сверх суммы, выплаченной страховой компанией.
Вместе с тем, истцом Вицукаевым И.Н. заявлено, что в результате произошедшего 1 декабря 2018 г. ДТП им фактически понесены расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, превышающие размер выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из существа возникшего спора, истец Вицукаев И.Н. должен представить доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (действительный размер ущерба).
В подтверждение действительного размера ущерба Вицукаевым И.Н. представлен заказ-наряд официального дилера "Мазда" ООО "Мирай" N КР3854 от 26 февраля 2019 г. и 16 марта 2019 г. на сумму 135 355 рублей.
Судебная коллегия находит, что названный заказ-наряд ООО "Мирай" N КР3854 от 26 февраля 2019 г. и 16 марта 2019 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причинение истцу Вицукаеву И.Н. действительного размера ущерба.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В этой связи, в целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, с учётом заявленных исковых требований, исходя из оснований предъявления иска, доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 3 ноября 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2, л.д.181-188).
Согласно выводам заключения эксперта N 2173/5-2 от 13 января 2022 г. Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак , по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 1 декабря 2018 г., на дату ДТП по состоянию средних цен сложившихся в Республике Мордовия, без учёта износа составляет 128 200 рублей (т.2, л.д.231-239).
Судебная коллегия признаёт данное заключение эксперта N 2173/5-2 от 13 января 2022 г. Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах гражданского дела, оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Заключение содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом экспертиза проведена как по материалам гражданского дела, так и по фотоизображениям автомобиля Мазда 6 с зафиксированными на них повреждениями, представленным по запросу судебной коллегии ПАО "СК "Росгосстрах", Вицукаевым И.Н., ООО "Транспектр", ООО "Кар-Экс", которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Экспертом проведено сопоставление зафиксированных на фотоизображениях повреждений транспортного средства с повреждениями, указанными в материалах дела, а именно заказ-наряде N КР3854 от 16 марта 2019 г. и акте осмотра N 16908558 от 5 декабря 2018 г. В результате сопоставления определены механические повреждения транспортного средства, образовавшиеся в результате ДТП, имевшего место 1 декабря 2018 г. Выводы эксперта соответствуют поставленному вопросу, носят категорический характер.
Заключение эксперта выполнено экспертом К.А.Ю., имеющим высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция", квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж работы по данной специальности с 2002 года, общий стаж экспертной работы с 2001 года. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется соответствующая подписка.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих заключение эксперта и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, в силу приведённых выше норм действующего законодательства, поскольку причинение вреда имуществу истца Вицукаева И.Н. находится в причинной связи с действиями ответчика Мурзаева Е.В., на последнем лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 1 декабря 2018 г. и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО, в размере 46 400 рублей (128 200 рублей - 81 800 рублей).
Следовательно, требования истца Вицукаева И.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат частичному удовлетворению в сумме 46 400 рублей.
Кроме того Вицукаевым И.Н. были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, разрешая которые судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела не следует, что в результате ДТП был причинён вред здоровью истца. Тогда как из вышеприведённых положений закона следует, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина не предусмотрена.
В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком Мурзаевым Е.В. личных неимущественных прав истца Вицукаева И.Н., требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Сам по себе отказ в возмещении разницы между страховым возмещением и стоимостью фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку лишь свидетельствует о реализации причинителем вреда своих прав в части представления возражений относительно требований другой стороны.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Вицукаевым И.Н. исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вицукаевым И.Н. заявлено о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1807 рублей, оплаченных согласно чек-ордеру от 29 сентября 2020 г. (т.1, л.д.1), исходя из цены иска 53 555 рублей.
Исходя из размера удовлетворённых требований, с Мурзаева Е.В. в пользу Вицукаева И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1592 рублей ((46 400 рублей - 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей).
Кроме того, начальником Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Н.Ю.В. заявлено ходатайство о взыскании задолженности за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 620 рублей, определённой согласно калькуляции затрат рабочего времени эксперта и стоимости экспертных затрат (т.2, л.д.240-241).
Учитывая, что решение суда частично принято в пользу истца, исходя из пропорционального размера удовлетворённого основного требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 86,6%, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы с ответчика Мурзаева Е.В. в размере 13 526 рублей 92 копеек (15 620 рублей х 86,6%) и с истца Вицукаева И.Н. в размере 2093 рублей 08 копеек (15 620 рублей х 13,4%).
Поскольку апелляционная жалоба истца Вицукаева И.Н. удовлетворена, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мурзаева Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей (чек-ордер от 21 декабря 2020 г., т.2, л.д.26).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Вицукаева Игоря Николаевича к Мурзаеву Евгению Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзаева Евгения Владимировича в пользу Вицукаева Игоря Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) рублей.
В остальной части исковые требования Вицукаева Игоря Николаевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мурзаева Евгения Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 13 526 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 92 (девяносто два) копеек.
Взыскать с Вицукаева Игоря Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 2093 (две тысячи девяносто три) рублей 08 (восемь) копеек.
Взыскать с Мурзаева Евгения Владимировича в пользу Вицукаева Игоря Николаевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка