Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-2093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КГМ <...> на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описок от 29 сентября 2020 года постановлено исковые требования индивидуального предпринимателя ИКА удовлетворить частично.
Взыскать с КГМ в пользу индивидуального предпринимателя ИКА основной долг по кредитному договору в размере 48750 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом за период со 2 июля 2017 года по 5 июня 2020 года в размере 137999 рублей 98 копеек и далее, начиная с 6 июня 2020 года в размере 34% годовых от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 22 июля 2017 года по 5 июня 2020 года в размере 70000 рублей и далее, с 6 июня 2020 года в размере 0,05% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с КГМ в пользу индивидуального предпринимателя ИКА в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4228 рублей 71 копейку, расходов по оказанию юридических услуг - 2076 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель ИКА обратился в суд с иском к КГМ о взыскании основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 138455 рублей 18 копеек, процентов по ставке 34% годовых за период с 29 сентября 2014 года по 5 июня 2020 года в размере 286325 рублей 94 копеек, неустойки за период с 30 сентября 2014 года по 5 июня 2020 года - 70000 рублей, процентов по ставке 34% годовых от суммы основного долга за период с 6 июня 2020 года по день фактического погашения задолженности, неустойки в размере 0,5% в день от суммы основного долга за период с 6 июня 2020 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что 21 марта 2014 года между КГМ и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключен кредитный договор, которым определен срок возврата кредита - 21 марта 2019 года. С 30 сентября 2014 года по 5 июня 2020 года ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 29 сентября и 29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключены договоры уступки прав требования (цессии). 25 октября 2019 года ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего по договору уступки прав требования передало ИП ИКА право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам и, как следствие, кредитному договору, заключенному с ответчиком КГМ
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 года в резолютивной части решения суда от 14 сентября 2020 года исправлена описка.
В апелляционной жалобе представитель КГМ <...> просит решение суда изменить. В жалобе указывает на отсутствие возможности вносить денежные средства в счет погашения задолженности, поскольку не были известны реквизиты для их перевода. Полагает, что поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, у нее отсутствует обязанность по уплате процентов и неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку кредитный договор заключен до 1 июня 2015 года, подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо предусмотренная кредитным договором неустойка. Так же считает, что истцом не представлены доказательства возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, поскольку документы истцом представлялись только в копиях.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП ИКА приводит доводы в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и КГМ заключен кредитный договор на сумму 139288 рублей.
Согласно условиям заявления-оферты от 21 марта 2014 года КГМ предоставлен потребительский кредит на сумму 139288 рублей под 30,8% годовых сроком по 21 марта 2019 года. Заемщик обязался 21 числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту в размере 4855 рублей, а в дату последнего платежа 21 марта 2019 года - 5619 рублей 31 копейку. Договором так же определена неустойка за несвоевременное (неполное) погашение кредита или уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Займодавцем обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются.
29 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в объеме и на условиях, существовавших на дату передачи прав требования. Цессионарий получает все права цедента по кредитным договорам, в том числе права требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по текущим и просроченным процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав.
В соответствии с информацией, предоставленной конкурсным управляющим КБ "Русский Славянский банк" ЗАО - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по запросу суда первой инстанции, права требования по кредитному договору от 21 марта 2014 года , заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и КГМ, на основании договора уступки прав требования переданы ООО "Инвест-Проект".
25 октября 2019 года между ООО "Инвест-Проект" и ИП ИКА заключен договор уступки права требовании (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права, в том числе по указанному выше договору от 29 сентября 2014 года ИП, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств.
В связи с неисполнением КГМ обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в виде: основного долга в размере 138455 рублей 18 копеек, процентов - 286325 рублей 94 копейки, штрафных санкций, добровольно сниженных истцом до 70000 рублей. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, права требования по которому переданы истцу, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из наличия оснований применения положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив при этом размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы об отсутствии вины заемщика в образовании задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием информации о расчетном счете, на который необходимо перечислять денежные средства, и, как следствие, об отсутствии обязанности по уплате процентов и неустойки, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.
26 января 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-244375/15 КБ "Русский Славянский банк" ЗАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от
23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у КБ "Русский Славянский банк" ЗАО лицензии были опубликованы в средствах массовой информации, доводы об отсутствии указанной информации у заемщика, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
С учетом толкования приведенных норм материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии у КБ "Русский Славянский банк" ЗАО не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. КГМ, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или ею соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 названного кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно учтены указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Относительно довода апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, судебная коллегия отмечает следующее.
Исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд первой инстанции в электронном виде, подписаны простой электронной подписью.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" в разделе 3.2 содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
Утверждение ответчика об отсутствии оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих наличие кредитных обязательств между ним и истцом, является необоснованными, поскольку частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГМ <...> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцова Е.В.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
