Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-2093/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Пакина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения Пакина В.В., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика - Ермолаевой О.В., поддержавшей жалобу ответчика и возражавшей против жалобы истца, прокурора Литвишко Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим изменению или отмене, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
Пакин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, мотивируя свои требования тем, что в период с 7 августа 2001 года по 8 апреля 2002 года органами предварительного расследования в отношении него осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ. В период расследования в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года исковые требования Пакина В.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пакина В.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
Пакин В.В. с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает установленный судом размер компенсации морального вреда несоразмерным требованиям разумности.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что Пакин В.В. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-2793/2019 вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.
Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Пакин В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2001 года следователем Вольской межрайонной прокуратуры возбуждено уголовное дело N по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО8
В тот же день по подозрению в совершении убийства ФИО8 был задержан Пакин В.В., а также в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Также, 7 августа 2001 года следователем Вольской межрайонной прокуратуры возбуждено уголовное дело N по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО9, ФИО10, ФИО11
Кроме этого, 7 августа 2001 года следователем Вольской межрайонной прокуратуры возбуждено уголовное дело N по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО12 и ФИО13
7 августа 2001 года следователем СО при Вольском ГРОВД Саратовской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО10
7 августа 2001 года данные уголовные дела были соединены в одно производство.
16 августа 2001 года Пакину В.В. предъявлено обвинение в свершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
13 декабря 2001 года Пакину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, в, ж, н" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 213 (по факту совершения хулиганских действий в отношении ФИО14 и ФИО13), п.п. "ж, н" ч. 2 с. 105 УК РФ.
26 января 2002 года по уголовному делу в отношении Пакина В.В. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, в, ж, н" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 213 (по факту совершения хулиганских действий в отношении ФИО14 и ФИО13), п.п. "ж, н" ч. 2 с. 105 УК РФ утверждено обвинительное заключение.
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2002 года Пакин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж, з, н" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, ж, н" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 213 УК РФ Пакин В.В. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.
Кассационным определением Верховного Суда РФ от 20 ноября 2002 года приговор Саратовского областного суда от 8 апреля 2002 года в отношении Пакина В.В. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен и производство по делу в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, исключено из осуждения Пакина В.В. п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку - совершение разбоя неоднократно и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 ГК РФ содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степень нравственных или физических страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Пакина В.В. о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно применены приведенные нормы материального права в их системном единстве, учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения и длительность срока его необоснованного уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, иные обстоятельства дела.
Доводы жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с приведенными выше положениями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие Пакина В.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Довод жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о том, что Пакин В.В. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт между теми же сторонами спора и по тем же основаниям, а именно решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2019 года по гражданскому делу N, судебная коллегия находит необоснованным, так как исходя из решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года на указанное решение, в рамках гражданского дела N Пакин В.В. обращался с требованием о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 4 ст. 150 УК РФ.
Требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 213 УК РФ в рамках гражданского дела N Пакиным В.В. заявлено не было и судом не рассматривалось.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Пакина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка