Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Александровой Е.А на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года по делу по иску Петуховой Л.Н к Александровой Е.А о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Петухова Л.Н. обратилась в суд с иском к Александровой Е.А. о признании договора дарения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор дарения, согласно которого она подарила ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В момент совершения указанной сделки в силу состояния здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате дарения квартиры лишилась своего единственного жилья. Желания подарить кому-либо спорную квартиру не изъявляла, не понимала значение сделки, пока в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не потребовала от нее освободить спорную квартиру. Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петуховой Л.Н и Александровой Е.А, привести стороны в первоначальное положение, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30310 рублей.
В судебном заседании истец Петухова Л.Н. участия не принимала, ее представитель - адвокат Наточиева М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить.
Ответчик Александрова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года исковые требования Петуховой Л.Н. удовлетворены частично. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Петуховой Л.Н и Александровой Е.А, признан недействительным. Право собственности на указанную квартиру за ответчиком прекращено, исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности указанного лица на данную квартиру. С Александровой Е.А. в пользу Петуховой Л.Н. взыскано возмещение оплаченной госпошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы 10005 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Александрова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним. Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" от 13 марта 2020 года N 319-1 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку при ее проведении допущены нарушения Федерального Закона N 73 от 31 мая 2001г. "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта опровергаются выпиской ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" от 8 июня 2018г. N 371, которая указывает об отсутствии психических расстройств у Петуховой Л.Н., препятствующих совершению сделки.
На заседание судебной коллегии Петухова Л.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, ответчика Александрову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петуховой Л.Н. - Наточиеву М.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор дарения, согласно которого истец подарила ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец указала, что в момент совершения указанной сделки в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при совершении данной сделки лишилась своего единственного жилья.
Согласно письма ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГг. N истец находилась на стационарном лечении в данном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "<данные изъяты>
Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, Петухова Л.Н., <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. Петухова Л.Н. была освидетельствована психиатром, который выявил у неё <данные изъяты>
Экспертная комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взяв за основу экспертное заключение, проведенное ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница", так как, по мнению суда первой инстанции, оно достоверное, обоснованное, районный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия также соглашается с тем, что срок исковой давности Петуховой Л.Н. не пропущен.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Следовательно, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать не только о факте, но и о содержании заключенной им сделки, поскольку именно содержание сделки отражает волю сторон, ее совершивших.
Из пояснений Петуховой Л.Н. следует, что о содержании оспариваемой сделки ей стало известно в конце декабря 2019 года, когда ответчик потребовала от нее освободить спорную квартиру.
Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что истцу было известно до указанной ею даты - ДД.ММ.ГГГГ года, о нарушении её прав в результате оспариваемой сделки, в судебном заседании не представлено, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а основанием для заявленных исковых требования явился пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение сделки в таком состоянии, когда истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, вывод районного суда об обращении истца в суд в установленный законом срок является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял за основу заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, с выводами которой Александрова Е.А. не согласна, состоятельными не являются, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в том числе указание на то, что в спорный период истец находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом Александрова Е.А. в ходе рассмотрения дела на несостоятельность заключения эксперта не ссылалась, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы либо о вызове судебных экспертов в судебное заседание не заявляла.
При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта, которое также согласуется с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами дела, на что указал суд.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.А без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
