Определение Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года №33-2093/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-2093/2020
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Разиной Надежды Николаевны на определение Московского районного суда города Рязани от 11 августа 2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы в части распределения судебных расходов по делу по иску Туршевой Татьяны Васильевны к Разиной Надежде Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Туршева Т.В. обратилась в суд с иском к Разиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 53 622 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 66 коп., 5000 рублей за проведение независимой оценки.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 11 августа 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены два вопроса:
1) Все ли повреждения транспортного средства <скрыто>, указанные в актах осмотра транспортного средства АО "АльфаСтрахование" от 11.12.2019г. и 16.12.2019г. могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.12.2019 года?
2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе?"
Производство экспертизы поручено экспертам ООО "РОНЭКС" (адрес: <адрес>). Судебные расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика Разину Н.Н..
С указанным определением не согласилась ответчик Разина Н.Н., подав частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда в части распределения судебных расходов. Согласно доводов жалобы ответчиком на разрешение эксперта поставлен только один вопрос, в связи с чем полагает недопустимым возложение на нее обязанности оплаты второго вопроса, поставленного перед экспертами по инициативе суда.
В возражениях представитель истца Тренин В.А. полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Ответчик Разина Н.Н. не обжалует вынесенное определение в части приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы о несогласии с возложением расходов по оплате двух вопросов экспертизы на истца, не могут быть удовлетворены.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оспаривая указанные в иске обстоятельства и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, ответчик должен представить доказательства в обоснование своих возражений.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком Разиной Н.Н. и ее представителем, возражавшими против представленных истцом в подтверждение относимости механических повреждений автомобиля к ДТП и размера причиненного истцу ущерба доказательств, полагая, что заявленный размер ущерба является завышенным.
Таким образом, возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика, соответствует нормам гражданского процессуального закона.
При этом, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, в связи с чем, учитывая изложенное ответчик не лишен возможности при рассмотрении дела по существу заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, а частную жалобу Разиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Судья В.Е.Поштацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка