Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года гражданское дело по иску Пантюхина С. А. к ФКУ "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Забайкальскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пантюхина С.А.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Пантюхина С. А. к ФКУ "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Забайкальскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Пантюхин С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он в период с 10 апреля 2010 г. по 16 мая 2017 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-7. 03 сентября 2014 г. он отбывал дисциплинарное взыскание в помещении камерного типа. В этот же день его вызвали в соседнюю комнату для получения посылки и бандероли, где он получил продукты, сигареты, спички, технические моющие средства. Все содержимое передачи занесли в журнал приема посылок, в котором он расписался и сделал свой список содержимого. Дежурный по ПКТ напомнил ему про правила внутреннего распорядка, а именно о том, что осужденные, находящиеся в ПКТ имеют право держать в камере 2 пачки сигарет, 1 коробок спичек, что он и взял с собой, а оставшиеся 29 пачек сигарет "Балканская звезда" и 9 пачек "Беломор канал", 19 коробков спичек убрал в личную сумку в вещь-каптерке для осужденных, находящихся в ПКТ. С остальными вещами был помещен обратно в ПКТ. На следующий день его с сокамерниками вывели в коридор, при этом присутствовал приехавший спецназ из г.Читы, его попросили вынести из камеры запрещенные вещи, он вынес нарды и журналы. После их увели в прогулочные дворики, а по возвращении он обнаружил, что все вещи, полученные им 03 сентября 2014 г., исчезли. Его жалоба, написанная на имя начальника колонии Краснова О.Н., была оставлена без ответа. На его обращения в прокуратуру г.Читы, в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ г.Читы, работники прокуратуры обещали разобраться и уехали. Приходил сотрудник ИК-7 Свидетель N 1, принес продукты 1,2 кг в маленьком пакете, однако он отказался их взять, так как это были не его продукты, не в том количестве и ассортименте. В частности у него изъяли: 1 бутылку "Доместос" 1 литр, 1 бутылку моющего средства для посуды 1 литр, губки для мыться посуды 1 упаковка 10 штук, железные щетки для мытья посуды, кафеля 1 упаковка 6 штук, салфетки бумажные 3 упаковки, зубную пасту "Колгейт" 3 тюбика, зубные щетки 5 шт., ручку шариковую 2 шт., тетради простые 2 шт., тетради общие 4 шт., конверты маленькие 5 шт., конфеты леденцы 1 кг., конфеты карамель 2 кг., конфеты шоколадные 2 кг., пряники 3 кг., печенье 4 кг., 1 бутылка растительного масла 1 литр, сахар рафинад 2 пачки по 500 гр., молоко сухое 500 гр., мясо сухое 300-400 гр., сушки 1 кг., какао "Несквик" 1 пачка 500 гр. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба 26 000 руб., в счет компенсации морального вреда 14 000 руб., зачесть в перечень продуктов питания, изъятых при обыске 4 сентября 2014 г. лапшу "Ролтон" 20 пачек, колбасу сырокопченую 2 кг., сыр 1 кг., мясо сухое 3-4 кг.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Пантюхин С.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истребовать из Петровск-Забайкальского психоневрологического отделения справку о состоянии его здоровья с указанием диагноза, с которым он состоял на учете, из личного дела, находящегося в учреждении, в котором он содержится справку от врача-психиатра, истребовать исходящие номера оправленных им жалоб в период с 4 сентября 2014 г. по май 2017 г., а также копии этих жалоб, инструкции о работе отдела приема посылок-передач по срокам хранения списков, перечня содержимого, передаваемого осужденным в ИК, ознакомить его с указанными документами. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. Ссылается на то, что он рос и воспитывался в школе интернате для детей сирот с облегченной программой обучения, состоял на учете в психоневрологическом отделении с диагнозом шизофрения, дебильность с расстройством личности. Считает, что его болезнь является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Об этом он пытался заявить в суде первой инстанции 3 марта 2020 г., но судья не разрешилаэтого сделать. Указывает на конфликт с судьей в связи с тем, что он обратился на её действия с жалобой в коллегию судей, которую она оставила без движения, после чего обвинила его в злоупотреблении правом и затягивании судебного разбирательства. Судья не приняла его ходатайство об истребовании в исправительном учреждении исходящих номеров обращения его с жалобами на имя начальника колонии о содействии в сохранении на неограниченное время видеозаписей. Также суд не дал оценку показаниям свидетеля - сотрудника ИК-7 Нордопова, забравшего у него продуты в ПКТ 4 сентября 2014 г., который показал, что забрал у него продукты безвозвратно, так как их нахождение в ПКТ не положено, а сотрудники УФСИН России по Забайкальскому краю отвечал за него, что Нордопов изъял их на время. На его обращение о принятии к Нордопову мер за дачу ложных показаний ответа он не получил. В качестве оснований для отказа ему в удовлетворении исковых требований суд указал на то, что он не предоставил доказательства, подтверждающие количество и стоимость изъятых у него продуктов. Вместе с тем, такую информацию ни он, ни администрация учреждения предоставить не могли, так как список содержимого посылок-передач не хранится, в журнале приема посылок-передач указывается только вес и дата выдачи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю Дугаржапова А.Э. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда -законным и обоснованным.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю с участием Пантюхина С.А.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, выслушав истца Пантюхина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пантюхин С.А. в период с 10 апреля 2010 г. по 16 мая 2017 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю.
С 03 сентября 2014 г. Пантюхин С.А. отбывал дисциплинарное взыскание в помещении камерного типа (далее ПКТ).
03 сентября 2014 г. истец получил посылку с продуктами питания и предметами личной гигиены.
04 сентября 2014 г. после проведения сотрудниками колонии режимных мероприятий в ПКТ продуктов питания, полученных им 03 апреля 2014 г. в посылке, в камере не оказалось.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю материальный ущерб в результате изъятия указанных продуктов в размере 26000 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями исправительного учреждения в размере 14 000 руб.
Суд первой инстанции разрешая спор, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения имущественных требований истца в виду невозможности установить наименование и количество изъятых продуктов питания, в связи с отсутствием акта об их изъятии, а также в связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела увеличил наименование, количество и вес продуктов, полученных посылкой, не предоставив каких-либо доказательств. Также суд не нашел оснований дл взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования истца носят материально-правовой характер, за нарушение которых компенсация морального вреда не предусмотрена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и представленных доказательствах.
Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом и не оспаривалось самим Пантюхиным С.А., о нарушении своего права в связи с изъятием продуктов он узнал 4 сентября 2014 г. после проведения сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю режимных мероприятий в ПКТ. Как следует из материалов дела, в момент проведения проверки принадлежность продуктов питания в камере, где содержался Пантюхин С.А., сотрудниками установлена не была, они были сданы в склад учреждения. В ходе служебной проверки по данному факту была установлена принадлежность продуктов питания Пантюхину С.А., который от их получения отказался. Данное обстоятельство истцом также в судебном заседании не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было, как не представлено их в суд апелляционной инстанции.
В ходе проверки доводов истца о том, что срок исковой давности пропущен им в связи с наличием у него психического заболевания - <данные изъяты> судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского" о том, состоит ли он на учете и с каким диагнозом, а также из сведения из Медсанчасти ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю об обращениях истца за медицинской помощью в связи с психическими заболеваниями с сентября 2014 г. по октябрь 2019 г.
Согласно справке ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского" от 29 июня 2020 г. Пантюхин С.А. под диспансерным наблюдением не состоит. Получал КЛП с 1997 г., в 2004 г. обследован в Петровск-Забайкальской ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>. С 2012 г. за мед помощью не обращался.
Из ответа на запрос ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю от 6 августа 2020 г. следует, что в период с сентября 2014 г. по октябрь 2019 г. по поводу психических заболеваний истец не обращался. 15 мая 2017 г. убыл в тюрьму. 31 мая 2017 г. выписной эпикриз истории болезни N 2654: Диагноз: <данные изъяты> Сопровождающий диагноз: <данные изъяты>. 7 июля 2017 г. осмотрен психиатром, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Карта осмотра специалистами медицинского автопоезда: 18 сентября 2017 г. осмотрен психиатром, выставлен диагноз: В <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Карта осмотра специалистами медицинского автопоезда: 1 декабря 2018 г. осмотрен психиатром, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Карта осмотра специалистами медицинского автопоезда: 16 декабря 2019 г. осмотрен психиатром, выставлен диагноз: В <данные изъяты> На момент осмотра жалоб нет, без психопродукции. Прибыл в ФКУ ИК-г 27 июля 2020 г. на момент осмотра жалоб нет.
Как следует из приговора Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2012 г. истец на учете у врача психиатра-нарколога не состоит с 2012 г.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.
В рассматриваемом случае, доказательств того, что у истца на момент начала (сентябрь 2014 г.) и окончания срока исковой давности обращения в суд (октябрь 2017 г.) имелось какое либо психическое заболевание, которое препятствовало ему в срок обратиться в суд за защитой своих прав, истцом не представлено.
Таким образом, истец, зная о нарушении своих прав с 4 сентября 2014 г., и обратившись 21 октября 2019г. в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему изъятием у него продуктов питания и предметов из полученной им посылки, пропустил срок исковой давности без уважительных причин, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Утверждение автора жалобы о том, что у судьи сложились личные неприязненные отношения к нему в виду того, что он подал на неё жалобы в квалификационную коллегию судей, является необоснованным, какими-либо объективными данными не подтверждается.
Истцом не представлено доказательств какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Из материалов дела следует, что Пантюхин С.А. правом заявить отвод судье в порядке статей 16, 19 ГПК РФ воспользовался 4 февраля 2020 г., вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела судьей, в том числе по изложенным в жалобе доводам, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что судья не приняла его ходатайство об истребовании в исправительном учреждении исходящих номеров обращения его с жалобами о содействии сохранения на неограниченное время видеозаписей, судебная коллегия отклоняется как необоснованный.
Как следует из протокола судебного заседания от 3 марта 2020 г., ходатайство об истребовании из журналов исходящей корреспонденции указанной информации было заявлено на стадии заслушания реплик сторон, когда судебное следствие по делу было окончено, в этой связи ходатайство обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетеля Нордопова Ж.Ц., который показал, что забрал у него продукты безвозвратно, так как их нахождение в ПКТ не положено, а сотрудник УФСИН России по Забайкальскому краю отвечал за него, что Нордопов Ж.Д. изъял их на время, на оценку законности решения суда не влияют, поскольку в данном случае показания свидетеля учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, как не влияющие на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, для разрешения которых суду достаточно было установить обстоятельства пропуска срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
