Определение Липецкого областного суда от 29 июля 2020 года №33-2093/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2093/2020
29 июля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи К..,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Бородкина С.Д. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
Возвратить Бородкину С.Д. исковое заявление к Глотовой О.Д. о признании завещания недействительным со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Бородкину С.Д., что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в районный суд по месту жительства (регистрации) ответчика.
установил:
Бородкин С.Д. обратился с иском к Глотовой О.Д. о признании завещания, составленного его матерью Бородкиной З.А., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного в поданной частной жалобы просит истец Бородкин С.Д.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В поступивших 24 и 28 июля 2020 года посредством электронной почты в Липецкий областной суд заявлениях Бородкин С.Д. указал, что отзывает и просит не рассматривать его частную жалобу на определение судьи от 30 июня 2020 года, так как его исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.
Вместе с тем, поскольку надлежащего заявления в порядке статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд апелляционной инстанции не поступило, оснований прекращения производства по частной жалобе не имеется, поэтому она подлежит рассмотрению по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ответчику Глотовой О.Д., проживающей по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, <адрес>, что не относится к юрисдикции Елецкого городского суда Липецкой области.
Учитывая изложенное, судья обоснованно возвратил Бородкину С.Д. исковое заявление и разъяснил право на обращение с указанным иском в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства (регистрации) ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что наследственное имущество находится на территории г. Ельца Липецкой области и наследственное дело к имуществу Бородкиной З.А. открыто в г. Ельце, не влечет отмену определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
В данном случае истцом заявлены только требования о признании завещания недействительным. Поскольку требований о признании права на наследственное имущество исковое заявление не содержит, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бородкина С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка