Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Гороховой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Плахова В.С. к Орловскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Орловского филиала об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" Синенко Н.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу Плахова В.С. и его представителя Свиридова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Плахов В.С. обратился в суд с иском к Орловскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 10.07.2018 был принят к ответчику на должность специалиста по урегулированию убытков.
15.03.2019 он был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении трудовая книжка ему выдана не была. Он неоднократно обращался с заявлением о выдаче трудовой книжки, новая трудовая книжка была выдана ему только 21.01.2020, оригинал переданной им при трудоустройстве ответчику трудовой книжки ему так и не был выдан, чем нарушены его права. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки по вине ответчика он был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем ответчик обязан возместить ему средний заработок за период с 16.03.2019 по день обращения в суд. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
По указанным основаниям, уточнив исковые требования, Плахов В.С. окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 16.03.2019 по 21.01.2020 в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере <...> за каждый день просрочки, начиная с 4-го дня с даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, признать приказ Орловского филиала ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" от 15.03.2019 N 161к о прекращении действия трудового договора с ним и запись от 15.03.2019 N 2 о расторжении трудового договора по соглашению сторон в трудовой книжке ТК-VI N 2607532 от 10.07.2018 недействительными и внести по данным изменениям запись в трудовую книжку в течении 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика издать приказ о новом дне фактического увольнения - 21.01.2020 и внести запись в трудовую книжку ТК-VI N 2607532 от 10.07.2018 в течении 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Проскурин Д.В.
Решением Советского районного суда г. Орла от 02.06.2020 постановлено:
"исковые требования Плахова В.С. к Орловскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с Орловского филиала общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Плахова В.С. не полученный заработок, в результате задержки выдачи трудовой книжки, за период с 16.03.2019 по 21.01.2020 в размере <...>
Признать приказ Орловского филиала общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" от 15.03.2019 N 161к о прекращении действия трудового договора с Плаховым В.С. и запись от 15.03.2019 N 2 о расторжении трудового договора по соглашению сторон в трудовой книжке ТК-VI N 2607532 от 10.07.2018 недействительными и внести по данным изменениям запись в трудовую книжку в течении 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Орловский филиал общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" издать приказ о новом дне фактического увольнения - 21.01.2020 и внести запись в трудовую книжку ТК-VI N 2607532 от 10.07.2018 в течении 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Орловского филиала общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Плахова В.С. компенсацию морального вреда в размере <...>
Взыскать с Орловского филиала общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Плахова В.С. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере <...> за каждый день просрочки, начиная с 4-го дня, с даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с Орловского филиала общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>".
Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 27.07.2020 исправлена описка, допущенная в решении от 02.06.2020 по настоящему гражданскому делу, с указанием в установочной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях решения наименование ответчика "...Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Орловского филиала.
В апелляционной жалобе ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены к ответчику - Орловскому филиалу ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", который в силу ст. 48 и 55 ГК РФ не может являться ответчиком по делу.
Обращает внимание, что основным требованием истца при обращении в суд являлось возложение на ответчика обязанности по выдаче ему трудовой книжки старого формата (1987 г.), от которого он не отказывался, но при уточнении исковых требований об этом не заявлял, в связи с чем вывод суда о выдаче истцу указанной трудовой книжки 21.01.2020 не соответствует материалам дела.
Приводит довод о том, что вопреки вывода суда нормы трудового законодательства не содержат указаний о том, что при приеме на работу трудовая книжка работником предоставляется. Напротив, положения ст. 65 ТК РФ не содержат запрета принимать на работу работников в отсутствие у него трудовой книжки. Поскольку истцом трудовая книжка работодателю не передавалась, по его заявлению от 20.12.2019 было принято решение оформить и выдать ему новую трудовую книжку, в которой отразить периоды работы истца в организации, о чем истец был уведомлен ответом от 24.12.2019.
Считает, что истцом не подтверждено нарушение его прав работодателем, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности трудоустройства у иного работодателя в связи с отсутствием трудовой книжки, не представлен отказ в присвоении звания "Ветеран труда", соответственно, основания для взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки отсутствуют.
Указывает, что факт совершения работодателем неправомерных действий не подтвержден, соответственно отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку в приказе о прекращении трудового договора от 15.03.2019, с которым истец ознакомлен в эту же дату, указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. В тот же день с Плаховым В.С. произведен полный расчет.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Проскурина Д.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек.
В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).
Согласно пункту 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно пункту 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании пункта 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за весь период задержки.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.07.2018 Плахов В.С. принят на работу в Орловский филиал ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на должность специалиста по урегулированию убытков, с которой уволен 15.03.2019 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом от 15.03.2019 N 161к.
Трудовая книжка Плахову В.С. при увольнении не была выдана работодателем, в связи с чем Плахов В.С. неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о выдаче трудовой книжки.
24.12.2019 письмом N 29578 Плахову В.С. было направлено уведомление от работодателя с просьбой явиться в Орловский филиал в любое время с понедельника в рабочие часы филиала для получения трудовой книжки.
В то же время из акта от 16.01.2020 следует, что истец в указанную дату явился в Орловский филиал ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" с целью получения трудовой книжки, однако таковая ему выдана не была.
Судом также установлено, что трудовая книжка истцу была выдана только 21.01.2020, что подтверждается заявлением Плахова В.С. от 21.01.2020.
Из материалов дела также следует, что в период с 16.03.2019 по 21.01.2020 истец не был трудоустроен у другого работодателя, что не оспаривалось стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Плахова В.С. со взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка в размере <...>, компенсации морального вреда - <...> и судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, размер которых не оспаривается по доводам апелляционной жалобы. При этом суд обоснованно исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику как работодателю трудовой книжки при устройстве на работу, поскольку ответчик, утверждая обратное, не представил надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца Плахова В.С. об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца ответчиком отклоняется судебной коллегией как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и то обстоятельство, что, как следует из искового заявления, изначально Плахов В.С. просил возложить на ответчика обязанность по выдаче ему трудовой книжки, переданной при трудоустройстве, в то время как после уточнения исковых требований таковые перед судом не заявлялись и не поддерживались, учитывая что новая трудовая книжка была выдана истцу ответчиком 21.01.2020.
Несостоятелен как опровергающийся материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что спор неправомерно рассмотрен судом с участием в качестве ответчика Орловского филиала общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", поскольку из оспариваемого решения Советского районного суда г. Орла от 02.06.2020 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27.07.2020 спор рассмотрен в отношении ответчика ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Орловского филиала, интересы которого в суде представлял представитель на основании доверенности, выданной ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (т.1 л.д. 87).
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
По материалам дела установлено, что трудовая книжка истцу выдана ответчиком 21.01.2020, в суд с настоящим иском Плахов В.С. обратился 07.02.2020, то есть в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых фактически оспаривается оценка судом представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Плахова В.С.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Щербина И.С. Дело N 33-2093/2020
(N 2-499/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Гороховой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Плахова В.С. к Орловскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Орловского филиала об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" Синенко Н.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу Плахова В.С. и его представителя Свиридова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Плахов В.С. обратился в суд с иском к Орловскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 10.07.2018 был принят к ответчику на должность специалиста по урегулированию убытков.
15.03.2019 он был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении трудовая книжка ему выдана не была. Он неоднократно обращался с заявлением о выдаче трудовой книжки, новая трудовая книжка была выдана ему только 21.01.2020, оригинал переданной им при трудоустройстве ответчику трудовой книжки ему так и не был выдан, чем нарушены его права. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки по вине ответчика он был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем ответчик обязан возместить ему средний заработок за период с 16.03.2019 по день обращения в суд. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
По указанным основаниям, уточнив исковые требования, Плахов В.С. окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 16.03.2019 по 21.01.2020 в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере <...> за каждый день просрочки, начиная с 4-го дня с даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, признать приказ Орловского филиала ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" от 15.03.2019 N 161к о прекращении действия трудового договора с ним и запись от 15.03.2019 N 2 о расторжении трудового договора по соглашению сторон в трудовой книжке ТК-VI N 2607532 от 10.07.2018 недействительными и внести по данным изменениям запись в трудовую книжку в течении 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика издать приказ о новом дне фактического увольнения - 21.01.2020 и внести запись в трудовую книжку ТК-VI N 2607532 от 10.07.2018 в течении 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Проскурин Д.В.
Решением Советского районного суда г. Орла от 02.06.2020 постановлено:
"исковые требования Плахова В.С. к Орловскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с Орловского филиала общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Плахова В.С. не полученный заработок, в результате задержки выдачи трудовой книжки, за период с 16.03.2019 по 21.01.2020 в размере <...>
Признать приказ Орловского филиала общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" от 15.03.2019 N 161к о прекращении действия трудового договора с Плаховым В.С. и запись от 15.03.2019 N 2 о расторжении трудового договора по соглашению сторон в трудовой книжке ТК-VI N 2607532 от 10.07.2018 недействительными и внести по данным изменениям запись в трудовую книжку в течении 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Орловский филиал общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" издать приказ о новом дне фактического увольнения - 21.01.2020 и внести запись в трудовую книжку ТК-VI N 2607532 от 10.07.2018 в течении 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Орловского филиала общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Плахова В.С. компенсацию морального вреда в размере <...>
Взыскать с Орловского филиала общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Плахова В.С. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере <...> за каждый день просрочки, начиная с 4-го дня, с даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с Орловского филиала общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>".
Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 27.07.2020 исправлена описка, допущенная в решении от 02.06.2020 по настоящему гражданскому делу, с указанием в установочной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях решения наименование ответчика "...Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Орловского филиала.
В апелляционной жалобе ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены к ответчику - Орловскому филиалу ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", который в силу ст. 48 и 55 ГК РФ не может являться ответчиком по делу.
Обращает внимание, что основным требованием истца при обращении в суд являлось возложение на ответчика обязанности по выдаче ему трудовой книжки старого формата (1987 г.), от которого он не отказывался, но при уточнении исковых требований об этом не заявлял, в связи с чем вывод суда о выдаче истцу указанной трудовой книжки 21.01.2020 не соответствует материалам дела.
Приводит довод о том, что вопреки вывода суда нормы трудового законодательства не содержат указаний о том, что при приеме на работу трудовая книжка работником предоставляется. Напротив, положения ст. 65 ТК РФ не содержат запрета принимать на работу работников в отсутствие у него трудовой книжки. Поскольку истцом трудовая книжка работодателю не передавалась, по его заявлению от 20.12.2019 было принято решение оформить и выдать ему новую трудовую книжку, в которой отразить периоды работы истца в организации, о чем истец был уведомлен ответом от 24.12.2019.
Считает, что истцом не подтверждено нарушение его прав работодателем, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности трудоустройства у иного работодателя в связи с отсутствием трудовой книжки, не представлен отказ в присвоении звания "Ветеран труда", соответственно, основания для взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки отсутствуют.
Указывает, что факт совершения работодателем неправомерных действий не подтвержден, соответственно отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку в приказе о прекращении трудового договора от 15.03.2019, с которым истец ознакомлен в эту же дату, указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. В тот же день с Плаховым В.С. произведен полный расчет.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Проскурина Д.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек.
В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).
Согласно пункту 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно пункту 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании пункта 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за весь период задержки.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.07.2018 Плахов В.С. принят на работу в Орловский филиал ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на должность специалиста по урегулированию убытков, с которой уволен 15.03.2019 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом от 15.03.2019 N 161к.
Трудовая книжка Плахову В.С. при увольнении не была выдана работодателем, в связи с чем Плахов В.С. неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о выдаче трудовой книжки.
24.12.2019 письмом N 29578 Плахову В.С. было направлено уведомление от работодателя с просьбой явиться в Орловский филиал в любое время с понедельника в рабочие часы филиала для получения трудовой книжки.
В то же время из акта от 16.01.2020 следует, что истец в указанную дату явился в Орловский филиал ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" с целью получения трудовой книжки, однако таковая ему выдана не была.
Судом также установлено, что трудовая книжка истцу была выдана только 21.01.2020, что подтверждается заявлением Плахова В.С. от 21.01.2020.
Из материалов дела также следует, что в период с 16.03.2019 по 21.01.2020 истец не был трудоустроен у другого работодателя, что не оспаривалось стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Плахова В.С. со взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка в размере <...>, компенсации морального вреда - <...> и судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, размер которых не оспаривается по доводам апелляционной жалобы. При этом суд обоснованно исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику как работодателю трудовой книжки при устройстве на работу, поскольку ответчик, утверждая обратное, не представил надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца Плахова В.С. об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца ответчиком отклоняется судебной коллегией как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и то обстоятельство, что, как следует из искового заявления, изначально Плахов В.С. просил возложить на ответчика обязанность по выдаче ему трудовой книжки, переданной при трудоустройстве, в то время как после уточнения исковых требований таковые перед судом не заявлялись и не поддерживались, учитывая что новая трудовая книжка была выдана истцу ответчиком 21.01.2020.
Несостоятелен как опровергающийся материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что спор неправомерно рассмотрен судом с участием в качестве ответчика Орловского филиала общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", поскольку из оспариваемого решения Советского районного суда г. Орла от 02.06.2020 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27.07.2020 спор рассмотрен в отношении ответчика ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Орловского филиала, интересы которого в суде представлял представитель на основании доверенности, выданной ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (т.1 л.д. 87).
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
По материалам дела установлено, что трудовая книжка истцу выдана ответчиком 21.01.2020, в суд с настоящим иском Плахов В.С. обратился 07.02.2020, то есть в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых фактически оспаривается оценка судом представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Плахова В.С.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
