Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-2093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-2093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Г.В.., ЯООО "Общество защиты прав потребителей "Ваше право" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Соколовой Г.В.. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 N в размере 38 288 руб. 17 коп. (задолженность по процентам - 6 262 руб. 44 коп., задолженность по основному долгу - 22 983 руб. 73 коп., задолженность по комиссиям - 8 250 руб. 00 коп., задолженность по страховкам - 792 руб. 00 коп.), а также расходы по оплате госпошлины 1 349 руб. 00 коп., а всего 39 637 руб. 00 коп.
Встречные исковые требования Соколовой Г.В.. к ПАО "Почта Банк" о взыскании убытков оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Соколовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июня 2014 г. N в сумме 38 288 руб. 17 коп., включая задолженность по процентам - 6 262 руб. 44 коп., задолженность по основному долгу - 22 983 руб. 73 коп., задолженность по комиссиям - 8 250 руб. 00 коп., задолженность по страховкам - 792 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 1 349 руб. 00 коп.
В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику кредит в размере 40 000 руб. на срок 23 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,9% годовых. Ответчик не выполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Соколова Г.В. предъявила встречные требования к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным п. 3.2 кредитного договора, взыскании убытков в размере 43 842 руб. 37 коп.
В обоснование требований указала, что с нее незаконно была получена комиссия за выдачу кредита в размере 1 200 руб., комиссия за услуги "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты" в размере 21 396 руб., а также излишне получены проценты в размере 21 246 руб. 37 коп. Истец обращалась с заявлением в Управление Роспотребнадзора в Ярославской области, где были выявлены нарушения при заключении кредитного договора с истцом, условие договора об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств при получении кредита нарушает права потребителя. Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита не прописана стоимость каждой предоставляемой услуги, Соколовой Г.В. не предоставлено право отказаться от услуги "Уменьшаю платеж".
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Соколова Г.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении требований во встречном исковом заявлении.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Соколову Г.В., ее представителя по доверенности Мурзину Е.Л., представителя ЯООО "Общество защиты прав потребителей "Ваше право" по доверенности Болдыреву О.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Г.В. и удовлетворяя исковые требования ПАО "Почта Банк", суд исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию услуг в рамках договора о карте содержится в нем и Условиях, Тарифах по договору, являющимися неотъемлемой его частью; взимание комиссий (в том числе за выдачу наличных денежных средств, оплату услуг "Пропускаю платеж", "Участие в программе страховой защиты") закону и условиям договора не противоречит; свои обязательства по кредитному договору Соколова Г.В. надлежащим образом не выполняет, с нее подлежит взысканию задолженность по договору в сумме основного долга, процентов, комиссий, страховки. При этом судом признан необоснованным расчет задолженности по процентам, представленный ответчиком.
С выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Г.В. и об удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "Почта Банк", судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также положениям закона - статей 140, 309, 310, 432, 809, 810, 811, 861, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
На основании ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, из материалов дела следует, что 20.06.2014 Соколова Г.В. обратилась в ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим условия о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки и штрафных санкций.
Заявление, Условия и Тарифы содержат все существенные условия договора.
В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита (тариф "СуперЛето") полная стоимость кредита составляет 60, 06% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 63 280 руб. 03 коп., в расчет полной стоимости кредита включаются: платеж по возврату основного долга в размере 40 000 руб., проценты по кредиту в размере 22 080 руб. 03 коп. Платеж - 3200 руб. (п.2.1.)
Пунктом 3.2. заявления предусмотрено, что полная стоимость кредита при предоставлении услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 86, 68 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате, составляет 117 314 руб. 37 коп., в которые включаются платеж по возврату основного долга в размере 40 000 руб., проценты по кредиту - 55 918 37 коп., комиссии за указанные услуги - 21 396 руб. Сумма платежа при услуге "Уменьшаю платеж" - 2300 руб.
Согласно п.4.1. Условий предоставления кредитов по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в условиях и тарифах. Услуги подключаются /отключаются клиентом посредством направления заявления в банк в электронном виде через Дистанционные каналы (при подтверждении сообщении) Клиентом заявления в простой электронной подписью) или в Клиентском центре (при подтверждении (сообщении) клиентом заявления простой электронной подписью путем предоставления заявления на бумажном носителе), если иное не указано в условиях.
Пунктом 4.2 предусмотрена услуга "Уменьшаю платеж", п.4.4. - "Пропускаю платеж", п. 4.5. - "Участие в программе страховой защиты".
Услуга "Уменьшаю платеж" была подлечена Соколовой Г.В. 03.04.2015, кроме того 27.04.0215 заемщиком была подключена услуга "Пропускаю платеж".
Согласно Тарифу по предоставлению потребительских кредитов "СуперЛето", в тарифе "СуперЛето100" услуга "Уменьшаю платеж" подключается без взимания оплаты комиссии.
Из п. 1.1. Условия предоставления потребительских кредитов следует, что Банк и Клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор, договор о выпуске и обслуживании Карты и соглашение об использовании простой электронной подписи.
Таким образом, 20.06.2014 г. между сторонами был заключен смешанный договор (п.3 ст. 421 ГК РФ).
Условиями предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что кредитная карта, выпущенная Банком на имя Соколовой Г.В., предназначена для оплаты товаров, работ и услуг, в том числе в сети "Интернет" (то есть является средством осуществления безналичных расчетов) и внесения наличных денежных средств в валюте счета в банкоматах Банка. Услуга получения наличных денежных средств со Счета в банкоматах Банка и пунктах выдачи наличных сторонних банков в пределах Кредитного лимита является дополнительной. Банк вправе взимать комиссию за данную услугу в соответствии с Тарифами (.п.5.2.4). Комиссия за выдачу наличных денежных средств рассчитывается от суммы каждой операции (.п.5.5).
В заявлении на предоставление потребительского кредита Соколова Г.В. подтвердила, что ознакомлена с графиком платежей, Тарифами, Условиями по договору, являющимися неотъемлемыми его частями, о чем в заявлении имеется ее подпись.
Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Соколова Г.В. воспользовалась услугой Банка, плата за которую предусмотрена Тарифом "СуперЛето", являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, данная услуга не является навязанной, поскольку Соколова Г.В. имела возможность ею не воспользоваться.
В силу ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
В п.7 заявления о предоставлении кредита Соколова Г.В. дала согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК "КАРДИФ" на условиях программы страховой защиты "Макси".
В заявлении заемщику предоставлен выбор согласиться либо отказаться от услуги "Участие в программе страховой защиты" путем проставления галочки и подписи в соответствующем пункте заявления.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии письменного договора со страховой компанией, факт заключения письменного договора подтвержден подключением Соколовой Г.В. к участию в программе страховой защиты, что не противоречит положениям ст.ст. 971, 940 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства списывались со счета Соколовой Г.В. в счет платы за участие в программе страхования по договору, ООО "СК "Кардиф" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений по делу не представило.
Согласно п.4.5.5 Условий предоставления кредитов клиент вправе отключить услугу в любой день. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа. Пунктом 4.5.7 предусмотрено банк производит отключение услуги при третьем подряд пропуске платежа, при этом услуга является отключенной в соответствующую дату платежа.
Таким образом, истица была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты Соколову Г.В. устраивали, и она была с ними согласна.
При этом, ответчица не была лишена возможности отказаться от услуги "Участия в программе страховой защиты", самостоятельно производила снятие наличных денежных средств и подключила услугу "Уменьшаю платеж".
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств, за услуги "Участия в программе страховой защиты", "Уменьшаю платеж", - не противоречат закону и условиям договора о предоставлении потребительского кредита.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Банка разницы процентов по кредиту в размере 21 246, 37 рублей, суд обоснованно исходил из того, что приведенный Соколовой Г.В. принцип расчёта не соответствует ни условиям договора, ни закону. С приведенными мотивами судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал встречные исковые требования Соколовой Г.В. несостоятельными и отказал в их удовлетворении.
Разрешая исковые требования ПАО "Почта Банк", на основании оценки представленных сторонами доказательств суд установил факт неисполнения Соколовой Г.В. надлежащим образом обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем, взыскал задолженность 38 288 руб. 17 коп. (задолженность по процентам - 6 262 руб. 44 коп., задолженность по основному долгу - 22 983 руб. 73 коп., задолженность по комиссиям - 8 250 руб. 00 коп., задолженность по страховкам - 792 руб. 00 коп.). Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности осуществленного Банком расчета задолженности.
Вопреки доводам жалобы в пункте 6 заявления на предоставление потребительского кредита Соколова Г.В. указала, что ознакомлена с Условиями, Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора.
Ссылка в жалобе на то, что представленные истцом Условия и Тарифы являются ненадлежащим доказательством, поскольку невозможно установить их идентичность с названными в договоре, подлежит отклонению, как не основанные на документах, находящихся в материалах дела, сведений о существовании иной редакции указанных документов ответчиком не представлено.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что п.3.2. заявление на предоставление потребительского кредита не содержит сведений о способах подключения указанных в нем услуг, поскольку данная информация содержится в Условиях предоставления потребительского кредита, с которым Соколова Г.В.
Доводы жалобы о недоказанности судом смешанной природы заключенного договора несостоятельны, так как явно следует из его анализа, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, тщательно и всесторонне исследованы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению данного дела и влекут за собой безусловную отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Г.В.., ЯООО "Общество защиты прав потребителей "Ваше право" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
