Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Кушнаревой И.К., Хаыковой И.К.,
при секретаре Цыреновой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Лебедеву Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Лебедева А.К. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Лебедеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Лебедева Александра Константиновича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору ... от 15.05.2013 в размере 457942,03 руб., в том числе: по основному долгу - 261869,03 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 160073 руб., по комиссии за присоединение к страховой программе - 36000 руб.
Взыскать с Лебедева Александра Константиновича в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7779,42 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ООО "ЭОС" просило взыскать с Лебедева А.К. задолженность по кредитному договору ... в размере 457942,03 руб., в том числе 261 869,03 руб. - основной долг, 160 073,00 руб. - проценты, 36 000 руб. - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе, а также расходы оплате госпошлины 7 779,42 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.05.2013г. между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Лебедевым А.К., заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 34,5% годовых, дата возврата кредита - 15.05.2018г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств возникла вышеуказанная задолженность. По договору цессии N 1061 от 29.11.2016г. право требования указанной задолженности в размере 457 942,03 руб. перешло к ООО "ЭОС".
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Лебедев А.К. в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение (л.д. 49-50)..
В апелляционной жалобе Лебедев А.К. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 56).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 60).
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 9 октября 2019 года, которым решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2019года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", отменено определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "ЭОС" и ответчик Лебедев А.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 г. Лебедев А.К. обратился в ОАО "Восточный Экспресс Банк" с заявлением, содержащим оферту (предложение) о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с условиями кредитования банк произвел акцепт, сделанной в указанном заявлении оферты, путем открытия ответчику текущего банковского счета, предоставив денежные средства в размере 300 000 руб. под 34,5 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере 12365 руб. в сроки, указанные в графике платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на 29.11.2016 г. истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере 457 942,03 руб., в том числе: 261 869,03 руб. - задолженность по основному долгу, 160 073 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 36 000 руб. - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе.
На основании договора уступки прав (требований) N 1061, заключенному 29.11.2016г. между ПАО "Восточный экспресс Банк" и истцом ООО "ЭОС", право требования начисленной, но не уплаченной задолженности по указанному договору, существующей в момент перехода прав, перешло к ООО "ЭОС".
В п. 8.4.2. кредитного договора предусмотрено согласие Лебедева, выраженное банку, на обработку ее персональных данных (в том числе, но не ограничиваясь, ФИО, почтовый адрес, номера телефонов, место работы, иную информацию, ставшую известной банку в связи с заключением и исполнением заемщиком кредитного договора) третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, в Анкете-Заявлении, подписанной Лебедевым А.К. имеется согласие, выраженное банку на обработку персональных данных третьим лицам, в том числе ООО "ЭОС" (л.д. 12)
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора, предоставления банком кредита и неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов установлен, учитывая, что уступка прав требования предусмотрена условиями договора и не противоречит ст. 384 ГК ПФ, удовлетворил заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе Лебедев А.К., оспаривая решение, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем о пропуске истцом срока исковой давности указано ответчиком в апелляционной жалобе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных для этого ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований не имелось, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Дампилова Ц.В.
Судьи: Кушнарева И.К.
Хаыкова И.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
