Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2093/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2093/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Мариной Ж.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Клюевой Людмилы Германовны на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 г. по иску Ануфриева Василия Владимировича к Борисенко Вячеславу Александровичу, Клюевой Людмиле Германовне, Карловскому Игорю Валентиновичу, администрации Брянского района Брянской области, Супоневской сельской администрации о признании недействительными результатов межевания земельных участков и актов государственных органов.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Ануфриев В.В. обратился с иском в суд к Борисенко В.А., Клюевой Л.Г., Карловскому И.В., администрации Брянского района Брянской области, Супоневской сельской администрации о признании недействительными результатов межевания земельных участков и актов государственных органов, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, представленные в Плане от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, схемой привязки границ земельного участка к пунктам геодезической опоры и межевой сети, каталогом координат земельного участка и актом согласования границ земельного участка; признать недействительным и незаконным постановление администрации Брянского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу государственного акта N от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче Борисенко В.А. в собственность земельного участка по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по Генплану; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, представленные картой (планом) границ земельного участка и приложением к плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную Супоневской сельской администрацией, о наличии у гражданина (Карловского В.В.) права на указанный земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и незаконным постановлениеадминистрации Брянского районаБрянской области N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и признании его площади равной <данные изъяты> кв.м; признать недействительной и незаконной выписку из решения исполкома Брянского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Карловскому В.В. в <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> согласно Генплану; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Ануфриева В.В. (как собственника земельного участка с кадастровым N), установив границы земельных участков с кадастровыми N N в соответствии с первичными землеотводными, первичными правоустанавливающими документами в отношении данных земельных участков, включая, в том числе схему расположения земельных участков в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Брянский районный суд Брянской области поступило ходатайство представителя Ануфриева В.В. адвоката Пахомова А.А. о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Клюевой Л.Г. производить действия по разделу, объединению, перераспределению в отношении земельных участков, с кадастровыми N и N, расположенных по адресу: <адрес>; запрета Мищенко Т.П. производить действия по разделу, объединению, перераспределению в отношении земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; запрета Управлению Росреестра по Брянской области производить регистрационные действия в отношении земельных участков, с кадастровыми N, N, в том числе действия, связанные с внесением сведений в ЕГРН об изменении характеристик названных земельных участков, а так же земельных участков, образованных из земельных участков.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судьей запрещено Управлению Росреестра по Брянской области производить регистрационные действия в отношении земельных участков, с кадастровыми N и N, расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Клюева Л.Г. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав, а также доказательств, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель Ануфриева В.В. адвокат Пахомов Е.В. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судья, частично удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 1-3, ч. 1).
При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (ч. 2).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Судья, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Брянской области производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми N, N, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ.
В пункте 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Клюевой Л.Г. в ходе рассмотрения дела был разделен ответчиком на два земельных участка с кадастровыми N и N
Судья принял во внимание, что истцом заявлены требования об установлении границ спорных земельных участков, и пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Брянской области производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми N и N может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, принятие мер по обеспечению иска является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду следующего.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, которые могут являться в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу в случае несогласия с постановленным решением.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым разъяснить положения ст. 146 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Судебная коллегия считает, что принятые меры по обеспечению иска являются предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерны заявленным исковым требованиям, при этом данная обеспечительная мера не ограничивает права ответчика по пользованию им имуществом до разрешения спора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судья постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 г. по иску Ануфриева Василия Владимировича к Борисенко Вячеславу Александровичу, Клюевой Людмиле Германовне, Карловскому Игорю Валентиновичу, администрации Брянского района Брянской области, Супоневской сельской администрации о признании недействительными результатов межевания земельных участков и актов государственных органов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Марина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
