Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова В.М.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:
"иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) (номер), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А 949 УЕ 186.
Передать в единоличную собственность (ФИО)2 автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) (номер), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А 949 УЕ 186.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет размера денежной компенсации за разницу выделенного имущества в размере 927 050 рублей.
Признать денежное обязательство по погашению кредита, по кредитному договору N Р267338 от (дата), заключенному между АО "Сургутнефтегазбанк" и (ФИО)2 и (ФИО)1 в размере остатка суммы долга по состоянию на (дата) в размере 693 229 рублей 75 копеек, общим долгом супругов.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12470 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о признании совместно нажитым имуществом транспортного средства "NISSAN X-TRAIL", 2018 года выпуска, VIN: (номер), N двигателя: MR 20 549446W, кузов N (номер), цвет: белый, (номер), признании за (ФИО)2 права единоличной собственности на автомобиль "NISSAN X-TRAIL", 2018 года выпуска, р/з (номер), с выплатой денежной компенсации в размере 1 429 489 рублей, признании остатка в размере 693 229 рублей 75 копеек по состоянию на (дата) по неисполненному обязательству по договору потребительского кредита N Р 267338 от (дата) общим долгом, признав доли сторон равными, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 080 рублей 52 копейки.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата). В период брака супругами был приобретен автомобиль марки "NISSAN X-TRAIL", 2018 года выпуска, VIN: (номер), стоимостью: 1 488 000 рублей, что подтверждено договором купли - продажи автомобиля (номер) от (дата). Стоимость спорного имущества была оплачена за счет заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей на основании договора потребительского кредита (номер) от (дата), а также за счет продажи автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS" 2013 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности в пользу ООО "СК - Моторс" по договору купли - продажи автомобиля (номер) от (дата) за 430 000 рублей, которые были зачтены в стоимость спорного транспортного средства. Скидка на приобретенный спорный автомобиль за счет продажи автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS" 2013 года выпуска составила по программе изготовителя "Бонус за Трейд-ин/Утилизацию" в соответствии с п. 2.1.1 договора купли - продажи автомобиля (номер) от (дата) 170 000 рублей. Соответственно, фактически автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" стоил 600 000 рублей. (дата) на спорный автомобиль было установлено дополнительное оборудование, стоимостью 170 978 рублей, что увеличило его рыночную стоимость, при этом, в кассу ООО "СК - Моторс" сторонами было внесено 208 178 рублей с учетом стоимости выполненных работ по установке дополнительного оборудования. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом дополнительных вложений в спорный автомобиль, его фактическая рыночная стоимость составляет: 2 258 978 рублей, исходя из расчета: 1 488 000 + 170000 + 430 000 + 170 978. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию 600 000 рублей (430 000 + 170 000), зачтенные в стоимость приобретенного спорного автомобиля за счет продажи автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", а также половина оставшейся его стоимости в размере 829 489 рублей, исходя из расчета: (2 258 978 - 600 000) / 2. Итого истцу причитается денежная компенсация в размере: 1 429 489 рублей (600 000 + 829 489 рублей). Кроме того, кредитные обязательства по кредитному договору до настоящего времени не погашены. Истец по настоящее время исполняет заемные обязательства единолично. Согласно справке Банка (номер) от (дата) сумма задолженности по договору потребительского кредита N Р 267338 от (дата) составляет 693 229 рублей 75 копеек.
Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, представитель третьего лица АО "Сургутнефтегазбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Определением суда от (дата) исправлена описка, допущенная в решении суда (л.д. 113-115).
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда изменить, снизить размер денежной компенсации, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела были предоставлены доказательства, подтверждающие внесение ответчиком заемных денежных средств в сумме 2 200 долларов США и 50 000 рублей в счет приобретаемого спорного автомобиля. Судом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля в настоящее время уменьшилась по сравнению с той, за которую автомобиль приобретался, даже с учетом установленного на автомобиль дополнительного оборудования. Соответственно доля истца в спорном автомобиле в размере 430 000 рублей должна быть пропорционально снижена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом телефонограммой.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 и (ФИО)2 в период с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке (л.д. 13-14).
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период брака стороны приобрели автомобиль марки "NISSAN X-TRAIL", 2018 года выпуска, VIN: (номер), цвет: (номер)
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что при покупке транспортного средства были использованы денежные средства в размере 430 000 рублей от продажи по договору купли - продажи (номер) от (дата) автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", 2013 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности с (дата), которые были зачтены в стоимость приобретенного автомобиля. Кроме того, для приобретения спорного автомобиля были использованы заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные созаемщиками (ФИО)2, (ФИО)1 по договору потребительского кредита N Р2677338 от (дата), заключенному с АО "Сургутнефтегазбанк".
Согласно отчету (номер) от (дата) рыночная стоимость автомобиля марки "NISSAN X-TRAIL", 2018 года выпуска, VIN: (номер), (номер) составляет 1 424 100 рублей.
Из справки АО "Сургутннфтегазбанк" следует, что по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору N Р267338 от (дата) составляет 693 229 рублей 75 копеек (л.д. 29).
Обращаясь в суд с иском, (ФИО)1 указал, что после расторжения брака прийти в добровольном порядке к соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не смогли, в связи с чем, просил произвести раздел имущества, выделив (ФИО)2 спорный автомобиль, с взысканием в счет компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе 1 429 489 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания общим долгом супругов 693 229 рублей 75 копеек, совместно нажитым имуществом автомобиля марки "NISSAN X-TRAIL", 2018 года выпуска, с передачей его в единоличную собственность (ФИО)2, взыскании денежной компенсации в размере 927 050 рублей, а также документально подтвержденных и доказанных расходов.
Решение суда в части признания общим долгом 693 229 рублей 75 копеек, признания совместно нажитым имуществом автомобиля марки "NISSAN X-TRAIL", 2018 года выпуска, с передачей его в собственность (ФИО)2 сторонами, третьим лицом не обжалуется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)2 денежной компенсации в размере 927 050 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении рыночной стоимости спорного автомобиля выводы специалиста, изложенные в отчете (номер) от (дата). С учетом вложенных (ФИО)1 в стоимость приобретенного спорного автомобиля собственных денежных средств в размере 430 000 рублей, вырученных от продажи принадлежащего ему автомобиля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 927 050 рублей, передав спорное транспортное средство в собственность ответчика.
Доводы апеллянта о том, что в материалы дела были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие внесение ответчиком заемных средств в сумме 2 200 долларов США и 50 000 рублей в счет приобретаемого спорного автомобиля, не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу. Судебная коллегия также отмечает, что указанные доводы ответчика являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили верную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно отметил суд первой инстанции, в обоснование своих возражений относительного заявленных требований, ответчик в подтверждение своих доводов не представила суду достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о внесении 2 200 долларов США и 50 000 рублей в счет стоимости приобретаемого спорного автомобиля. Получение супругами от займодавца (ФИО)8 по расписке от (дата) на приобретение автомобиля 2 200 долларов США и 50 000 рублей является голословным утверждением ответчика, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ наличию долговых обязательств соответствующего подтверждения представлено не было, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Справки о проведении операций с наличной иностранной валютой и чеками ДО (номер) "Сургутский" ПАО "Запсибкомбанк", представленные ответчиком в материалы дела, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении требований, поскольку названные справки не содержат указания на получение денежных средств (после их обмена) ответчиком либо истцом, в том числе во исполнение какого - либо обязательства. В указанных справках не отражены данные лица, передавшего для обмена денежные средства в иностранной валюте и получателя денежных средств после их обмена на валюту РФ (л.д. 71-75). При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с оценкой представленных ответчиком доказательств, выполненной судом первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам жалобы не усматривает.
Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для снижения доли истца с учетом его вложения в стоимость приобретенного автомобиля денежных средств, вырученных от продажи его автомобиля за 430 000 рублей, при наличии сведений о снижении рыночной стоимости спорного автомобиля, судебная коллегия отмечает, что стоимость спорного имущества согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" определяется на время рассмотрения дела. Определяя стоимость спорного имущества, суд первой инстанции правомерно принял во внимание актуальную рыночную стоимость транспортного средства, отраженную в отчете (номер), представленного ответчиком. Оснований для уменьшения стоимости проданного истцом автомобиля не имеется, поскольку стоимость проданного автомобиля в размере 430 000 рублей является реальной, подтверждена содержанием договора (номер) от (дата), в котором отражена реальная стоимость автомобиля 430 000 рублей (л.д.21), а также платежным поручением на сумму 430 000 рублей о перечислении указанной суммы на счет ООО "СК - Моторс" (л.д. 23).
В целом доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
