Определение Тамбовского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2093/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2093/2020
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Головин А.А. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2019 года о возмещении судебных расходов,
установила
Решением Мичуринского районного суда от 24.01.2019 г. в удовлетворении иска Ш о признании кадастровой ошибки и возложении обязанности по ее устранению отказано. Решение вступило в законную силу 13.05.2019 г. В ходе рассмотрения данного дела Головиным А.А. понесены расходы в размере *** руб.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2019 г. заявление Головина А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Ш в пользу Головина А.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере *** руб., за подготовку всех возражений на апелляционные жалобы *** руб.; за оплату стоимости экспертизы (включая сумму комиссии) *** руб., а всего *** руб.
В частной жалобе Головин А.А. определение просит отменить. Считает, что суд первой инстанции немотивированно снизил заявленную сумму судебных расходов, чем лишил его права на возмещение убытков. Полагает, что доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и рассмотрев их в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено согласно имеющимся материалам дела и представленным доказательствам понесенных Головиным А.А. расходов, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, объема проделанной представителем работы по делу, а также расценок оплаты услуг представителей, сложившихся на период рассмотрения дела в Тамбовской области, наличия подтверждающей несение судебных расходов документации.
Судом обоснованно удовлетворены требования заявителя частично и взысканы с Ш судебные расходы на общую сумму *** руб. (*** руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой и вышестоящей инстанции; *** руб. за подготовку всех возражений на апелляционные жалобы; *** руб. за оплату стоимости экспертизы (включая сумму комиссии).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Головина А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка