Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2093/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сторожева А.О. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 марта 2019 года по иску Фомина В.А. к Сторожеву А.О. о взыскании денежных средств по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Фомин В.А. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01 ноября 2018 года выполнить строительные работы в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сумма договора составила 83460 рублей. Порядок выполнения работ и оплаты установлены п.6 договора. Оплата работ со стороны истца производилась своевременно и в полном объеме. Несмотря на это, ответчиком работы выполнялись с нарушением срока и качества. На претензии по качеству и срокам выполнения работ Сторожев А.О. уверял, что это временные трудности и все работы будут выполнены. Им (истцом) произведена оплата 60% стоимости договора, а именно выплачено 51000 рублей. 06 ноября 2018 года ответчиком рабочие были сняты с объекта. На его вопрос, в связи с чем, рабочими прекращены работы на объекте, ответчик потребовал полной стоимости оплаты работ. В этом ему было отказано. 07 и 16 ноября им в адрес ответчика были направлены письменные претензии с указанием на невыполнение договорных обязательств. Претензии оставлены без ответа. Работы по договору не выполнены до настоящего времени. Просит суд взыскать со Сторожева А.О. сумму аванса в размере 51000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.
Истец Фомин В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме по заключению эксперта. Пояснил, что заключал договор подряда со Сторожевым А.О. как с физическим лицом.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28 марта 2019г. исковые требования Фомина В.А. удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать со Сторожева А.О. в пользу Фомина В.А. денежные средства по договору подряда в сумме 61270 рублей 31 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей. Всего взыскать 73000 рублей 31 коп. Взыскать со Сторожева А.О. в пользу ООО "Негосударственная экспертиза" за проведение экспертизы 10000 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Сторожев А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2018 г. между Фоминым В.А. и Сторожевым А.О. был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сметой работ, являющейся Приложением N1 и неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п.4.1 договора определен срок выполнения работ по договору: начало - 02 октября 2018 года, окончание - 01 ноября 2018 года. Изменение сроков начала и окончания работ по договору в сторону увеличения возможно по письменному согласию сторон, оформленному дополнительным соглашением. Договор действует с момента его подписания подрядчиком и заказчиком до полного исполнения сторонами договорных обязательств.
За выполнение подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой (Приложение N1) сумму в размере 83460 рублей.
Заказчик производит оплату работ по договору следующими платежами: 20% от стоимости договора - после подготовительных работ (установка маяка, грунтовка); 20% стоимости договора - после подготовительных работ (нанесение штукатурки); 20% стоимости договора - после подготовительных работ (начало укладки плитки, теплый пол); 40% от стоимости договора - после отделочных работ (после подписания Акта).
В соответствии с п.7.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами.
Сторонами согласованы следующие работы: штукатурка, шпатлевание, выравнивание (грунтовка, штукатурка дверных, оконных откосов до 20 см; выравнивание стен по маякам более 3 см; устройство электрических теплых полов; установка реле теплых полов); система водоснабжения и канализации (установка водоснабжения (холодная и горячая вода); укладка плитки (грунтовка, стены, пол, бордюр, затирка швов); теплый пол в туалете; плитка на кухне (фартук); кухня, коридор под покраску.
Материалами дела подтверждается, что Фомин В.А. оплатил Сторожеву А.О. по указанному договору денежные средства в общем размере 51000 рублей: 05 октября 2018 г.-17 000 руб., 17 октября 2018 г. -17 000 руб. и 05 ноября 2018 г- 17 000 руб., что сторонами не оспаривается.
07 ноября 2018 г. заказчик в адрес исполнителя Сторожева А.О. направил претензию, в которой установлен новый срок выполнения работ до 15 ноября 2018 г. и сообщено об отказе от исполнения договора в случае невыполнения работ.
16 ноября 2018 г. в адрес ответчика повторно направлена претензия, в которой Фомин В.А. просит вернуть полученный аванс в размере 51000 рублей, в связи с невыполнением условий договора подряда от 26 сентября 2018 г.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратилось в суд с настоящим иском.
В связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Негосударственная экспертиза".
Согласно заключению эксперта N от 14 марта 2019 года, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 26 сентября 2018 г. на объекте, расположенном по адресу: <адрес> составила 38232 рубля. Качество выполненных строительных работ не соответствует обязательным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 48502 рубля 31 коп.
С учетом выводов экспертов, истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства исходя из результатов судебной экспертизы.
Разрешая спорные правоотношения, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, отвечающих требованию об их качестве, с учетом согласованных сторонами расценок составила 38232 руб., учитывая, что заказчиком перечислена оплата в размере 51000 руб., а также то, что стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков составляет 48502 руб. 31.коп. пришел к выводу, что с ответчика Сторожева А.О. в пользу истца Фомина В.А. подлежит взысканию задолженность в размере 61270 руб. 31 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу качества выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Негосударственная экспертиза". При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.
Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия недостатков в выполненной им работе, либо возникновения недостатков вследствие неправильности конструкций отделку которых он выполнял.
Ссылка жалобы о том, что экспертом при расчете не учтена площадь отделки одной стены- кухонной, также несостоятельна, поскольку ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО "Негосударственная экспертиза" надлежащим доказательством по делу.
При указанных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что выводы экспертов носят предположительный характер.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сторожева А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
