Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Шилиной Светланы Сергеевны к ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" о признании права на получение медицинской документации, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Шилиной Светланы Сергеевны на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истицы Шилиной С.С., ее представителя Данилова В.М., представителя ответчика ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" - Кравчука А.И., судебная коллегия
установила:
Шилина С.С. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1" о признании права на получение медицинской документации.
В обоснование требований указала, что копии ее истории болезни (медицинской карты) N 31048 от 30.03.2006г. и медицинской карты стоматологического больного N N от 08.06.2009г. не были ей представлены, несмотря на неоднократные запросы. Полагает, что непредставление ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1" копий медицинских документов стоматологического характера является нарушением прав на получение информации о состоянии здоровья и проведенном лечении.
Протокольным определением от 26.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по здравоохранению.
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Шилиной С.С. к ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" отказано в полном объеме за необоснованностью.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, Шилина С.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает на то, что судом не учтены все доводы иска, не исследованы надлежащим образом документы, представленные в материалы дела. Считает, что имеются нарушения прав о предоставлении полной медицинской документации отражающей состояния здоровья с целью скрыть информацию. Полагает, что нарушены ее права на получение медицинской документации о состоянии здоровья в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В заседании суда апелляционной инстанции Шилина С.С. и ее представитель Данилов В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" - Кравчук А.И. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Частью 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.
Судом установлено, что в МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 2" на имя Шилиной С.С. были заведены: 30.03.2006г. история болезни N N, медицинская карта стоматологического больного N N в 2009 году, медицинская карта стоматологического больного N N - ортопедия приложение к медкарте N N.
После сентября 2010 года Шилина С.С. лечение в поликлинике не проходила.
МЛПУ (ныне - ОГБУЗ) Стоматологическая поликлиника N 1" была реорганизована с 20.06.2010г. в форме присоединения к МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 2". МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 1" - правопреемник МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 2".
История болезни N N предоставлялась МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 2" в Смоленский областной ФОМС для экспертизы в 2009 году, то есть до реорганизации МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 1".
Копию медицинской карты N N от 2009г. Шилина С.С. получила в МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 2" согласно оттиску печати учреждения и рукописного указания даты заверения копии 31.03.2010г., что также свидетельствует об изготовлении изначальной копии медкарты N N в марте 2010 года, то есть до реорганизации МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 1".
В период с 2012 по 2018 годы истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями предоставить копии истории болезни N 31048 от 30.03.2006г., медкарты N N от 2009 года. По результатам ей была выдана меддокументация в виде приложения к медкарте N N от 08.06.2009г. "ортопедия". Такая же меддокументация была представлена и в материалы архивного дела N N/13 по гражданскому делу по иску Шилиной С.С. к ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1".
Согласно данным ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" у них отсутствует информация, касающаяся вопроса оказания Шилиной С.С. медицинской помощи по стоматологическим услугам в лечебном отделении МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 2" в 2006 году. Что касается медицинской карты стоматологического больного Шилиной С.С. N N от 2009 года (ортопедия), то указанная карта, копии которой представлялись ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" непосредственно Шилиной С.С., в Департамент Смоленской области по здравоохранению, в Заднепровский районный суд г. Смоленска, является основной, поскольку ссылка в карте, что она является приложением, была обусловлена тем, что в течение 2009-2010 годов велись раздельно амбулаторные карты ортопедического и лечебного отделений, впоследствии объединенные в одну, если таковые имелись.
Медицинская карта за N 31048, хранящаяся в ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", содержит сведения о состоянии и лечении иного стоматологического пациента, а не Шилиной С.С. Иных медицинских карт, кроме копии которой неоднократно выдавались Шилиной С.С., в ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" не имеется. После реорганизации медицинская карта N N (ортопедия приложение) на пациентку Шилину С.С. до 2012 года хранилась в ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" по ул. Багратиона г. Смоленска. Начиная с 2012 года указанная медицинская карта хранится в ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" по адресу: г. Смоленск, ул. Беляева, д. 7
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что история болезни N N от 30.03.2006г. и медкарта N N от 2009 года на имя Шилиной С.С. (за исключением меддокументации в виде приложения к медкарте N N от 08.06.2009г. "ортопедия", копии которой неоднократно Шилиной С.С. выдавались) находятся в ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" и копии, которых не выдаются ответчиком истцу в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав истицы, требования Шилиной С.С. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шилиной С.С. ответчиком не выдаётся медицинская документация, которая имеется в медицинском учреждении, несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств тому, равно как не имеется данных о том, что у ответчика имеется испрашиваемая Шилиной С.С. медицинская документация.
Доводы о том, что суд не принял мер для полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, а имеющимся доказательствам не дал надлежащей оценки, не влекут отмену решения суда, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, необоснованное удовлетворение ходатайства ответчика об истребовании из Департамента Смоленской области по здравоохранению, из прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска письменных документов, не направления в дальнейшем копий этих документов лицам, участвующим в деле, приобщение документов к материалам дела без ходатайства ответчика, несостоятельна.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 26 февраля 2019 года, ходатайство представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств было поставлено судом на обсуждение сторон, разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Судом участникам процесса разъяснялись процессуальные права, в том числе, об ознакомлении с материалами дела, Шилина С.С. с материалами дела, в том числе, с представленными по запросу суда документами, была ознакомлена.
Довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившемся в неудовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства - письма ФОМС Смоленского областного фонда от 16.09.2009 года о наличии истории болезни NN от 30 марта 2006 года в медицинском учреждении и первого ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих выдачу истцу в 2011 году ответчиком медицинской карты на имя Шилиной С.С., в силу статьи 330 ГПК РФ не влекут отмену судебного акта, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
