Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-2093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-2093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 г., которым
по гражданскому делу по иску Ярич А.Н к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о взыскании недоначисленной заработной платы
постановлено:
Иск Ярич А.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Ярич А.Н задолженности по заработной плате за период с января по декабрь 2018 года включительно в размере 244 351 рубля 36 копеек и сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Итого взыскать 249 351 (двести сорок девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 36 копеек.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 51 копейка.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя ответчика Понедзельской Н.С., судебная коллегия,
установила:
Ярич А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Якутское УГМС") о взыскании недоначисленной заработной платы.
Заявленные требования обосновывал тем, что с 26 октября 2001 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********, установлен должностной оклад в размере .......... руб.
Считает, что работодатель начисляет заработную плату без учета районного коэффициента в размере 1,7 и северной надбавкой в размере 80 %. Указывает на то, что указанные компенсационные выплаты должны начисляться на минимальную заработную плату, установленную в РФ.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать недоначисленную заработную плату в размере 244 351,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, законный представитель ФГБУ "Якутское УГМС" - Мурашко Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе оспаривает расчет заработной платы.
Представитель истца Писковой В.И. обратился с возражениями на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).
Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2001 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Ярич А.Н. принят на должность ********.
Приказом N ... от 20.02.2018 работнику установлен должностной оклад в размере .......... руб., районный коэффициент в размере 1,7, надбавка за работу в РКС - 80%.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался представленным в материалы дела письмом ООО "Аудит-Мирный" N ... от 30 оября 2018 г., согласно которому работодатель не производил доплату оклада Ярич А.Н. до уровня минимальной заработной платы, вследствие чего образовалась задолженность по заработной плате в размере .......... руб., в т.ч. НДФЛ - .......... руб.
Возражая против представленного истцом расчета задолженности, ответчики ходатайствовали о назначении судом судебной бухгалтерской экспертизы для определения действительной суммы долга, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на не оплату ответчиком назначенной экспертизы.
Между тем ходатайство о назначении экспертизы обосновывалось ответчиком именно невозможностью произвести такой контррасчет из-за отсутствия специальных познаний в этой области.
Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 г. по инициативе суда по данному гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.
Как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы АНО "Центр досудебных экспертиз" N ... ФГБУ "Якутское УГМС в мае 2018 г., октябре 2018 г., декабре 2018 г. при расчете заработной платы недоначислил доплату до МРОТ истцу Ярич А.Н., размер задолженности составил 2 022,54 руб.
Также экспертом отмечено, что установленный истцу оклад не должен быть равен МРОТ, установленному Правительством РФ в 2018 г.
Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Исходя из обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о размере задолженности в размере 244 351,36 руб. не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. составит 2 022,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду нарушения трудовых прав истца, подлежит изменению также и размер компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав Ярич А.Н., а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом апелляционного определения с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 2 022,54 руб. и компенсация морального вреда, следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет всего 700 руб. (по требованию имущественного характера - 400 руб., неимущественного характера - 300 руб.).
Неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Ярич А.Н задолженность по заработной плате в размере 2 022 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
