Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2093/2019
21 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием ответчика Кузьминой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы Кузьминой Л.А. и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузьминой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116 172 руб. 69 коп., указав в обоснование, что 24 декабря 2014 г. между Банком и Кузьминой Л.А. заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 62 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 54,75% годовых в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательств по договору не исполняет, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Кузьминой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитную задолженность в сумме 98 229 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 523 руб. 45 коп.;
в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Кузьмина Л.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым восстановить график платежей по кредитному договору с момента срока исковой давности, т.е. с 21 февраля 2016г. с суммы 31 136,68 руб., ежемесячно по 4 304 руб., до окончательного погашения кредита, согласно графику платежей. Ссылается на отсутствие её вины в нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, поскольку в период с 21 августа 2015г. по 7 февраля 2019г. ей было неизвестно о новом счете и надлежащем получателе средств после отзыва лицензии у Банка. Считает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, и необходимость в применении положений ст.333 ГК РФ отсутствовала. Также полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности до февраля 2016 года.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец на этапе подачи заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 22 943 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Снижение судом суммы штрафных санкций до 5 000 руб. не соответствует нормам закона, в связи с чем, просит решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в заявленном в иске размере.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Кузьмину Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 г. между Банком и Кузьминой Л.А. заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 62 000 руб. сроком погашения до 31 декабря 2019 г.
Стороны определили, что в случае совершения заемщиком операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых.
В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.
24 декабря 2014 г. кредит в сумме 62 000 руб. предоставлен Банком ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.
В силу п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Согласно п.12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 7 февраля 2019 г. составляет 116 172 руб. 69 коп., в том числе основной долг - 40 468 руб. 26 коп., проценты - 52 760 руб. 93 коп., штрафные санкции - 22 943 руб. 50 коп.
11 апреля 2018 г. Банк направил Кузьминой Л.А. требование об оплате задолженности, которое последней оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузьминой Л.А. задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения последней своих обязательств.
При этом суд, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Кузьминой Л.А. о том, что просрочка уплаты кредита образовалась ввиду отсутствия информации о том, куда вносить платежи, при этом истец с ней никак не связывался, в связи с чем, пропустил срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют закону.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В этой связи также необходимо отметить, что ответчик Кузьмина Л.А. не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик Кузьмина Л.А., являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделения Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, о которых ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, выводы суда о размере взысканного с Кузьминой Л.А. основного долга и начисленных на него процентов являются правомерными, так как соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, ответчик Кузьмина Л.А. принимала участие в судебном разбирательстве, однако ходатайства о применении судом срока исковой давности не заявляла.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционных жалоб сторон в части взысканного судом размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из положений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашается с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.
При этом, вывод суда о том, что при определении неустойки необходимо учитывать тот факт, что истец не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств Кузьминой Л.А. и своими неосторожными действиями способствовал увеличению задолженности, поскольку в течение длительного времени меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, является ошибочным, поскольку обязанность исполнить обязательство лежала на должнике независимо от наличия судебного акта.
Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ранее истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по кредиту, а также обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, представленные ответчиком документы о состоянии её здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для увеличения взысканной неустойки отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кузьминой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Тарасова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
